Решение Свердловского областного суда от 07 августа 2019 года №71-415/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 71-415/2019
Судья Майорова И.В. дело N 71-415/2019
Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года жалобу Горошко М.С. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года, которым
Горошко Максиму Сергеевичу,
родившемуся ( / / ),
по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей,
установил:
Горошко М.С. привлечен к административной ответственности за то, что 16 мая 2019 года в 01 час 00 минут возле дома N 2 на пл. Октябрьской в г. Екатеринбурге, являясь участником не согласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, целью которого являлось противостояние строительству храма Святой Екатерины, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.
В жалобе Горошко М.С. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав Горошко М.С. и его защитника Бушмакова А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий установлен Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).
Публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов текущего дня по местному времени, за исключением публичных мероприятий, посвященных памятным датам России, публичных мероприятий культурного содержания (ст. 9 Федерального закона N 54-ФЗ).
Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Горошко М.С. 16 мая 2019 года в 00 часов 35 минут возле дома N 2 на пл. Октябрьской в г. Екатеринбурге, являлся участником не согласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, целью которого являлось противостояние строительству храма Святой Екатерины, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.
Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины Горошко М.С. в совершении правонарушения.
Из письма Министерства общественной безопасности Свердловской области от 20 мая 2019 года N 25-01-82/3243 следует, что в период с 13 по 18 мая 2019 года уведомлений о проведении публичных мероприятий по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 2, в Министерство не поступало, не поступало таких уведомлении и до 13 мая 2019 года, проведение публичных мероприятий по указанному адресу Министерством не согласовывалось (л.д. 11).
Вопреки доводам жалобы привлечение Горошко М.С. к административной ответственности в данном случае не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении Горошко М.С. порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Назначенное Горошко М.С. наказание отвечает требованиям закона, является минимальным в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Горошко М.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Горошко М.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями указанного Кодекса не предусмотрено. Кроме того, в настоящем деле нет особых обстоятельств, которые указывали бы на то, что судьей были осуществлены какие-либо функции, которые могли быть выполнены представителем стороны обвинения, если бы он участвовал в судебных заседаниях.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства доставления Горошко М.С. не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горошко Максима Сергеевича оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка