Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №71-412/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 71-412/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года жалобу законного представителя юридического лица - Муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 20" (далее МАУ "ЦГБ N 20") Хмельникера С.М. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года, которым юридическому лицу по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи, юридическое лицо - МАУ "ЦГБ N 20" привлечено к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, которое выразились в нарушении ст.ст.5, ч.1, 8 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п.п. "а", "б" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", а также положений п.п.7 Порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1177н; п.п.8,16 Приложения N 4 Приказа Минздрава России N 923н от 15 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", п.п. "е", "л" п.2 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"
В жалобе законный представитель Хмельникер С.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что допущенные нарушения законодательства о медицинской деятельности не состоят в прямой причинной связи со смертью пациентки Б.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Хайдарова О.Р., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).
В соответствии с п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, в частности, требований, предусмотренных п.п. "а" п. 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В силу п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что МАУ "ЦГБ N 20" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 02 августа 2018 года N ЛО-66-01-005518, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области (л.д.21-26).
В период с 27 марта по 23 апреля 2020 года уполномоченными должностными лицами на основании приказа N П66-69/20 от 12 марта 2020 года руководителя Росздравнадзора Ф. была проведена внеплановая документарная проверка деятельности МАУ "ЦГБ N 20" по соблюдению обязательных требований законодательства при осуществлении медицинской деятельности.
В ходе проверки установлено, что 08 марта 2020 года в приемное отделение больницы была доставлена пациентка Б. с жалобами на тошноту, боли в эпигастрии, многократную рвоту после приема пищи, головокружение, которой после осмотра был установлен предварительный диагноз ".... 10 марта 2020 года в 11-00 часов больная была перемещена в коридор для проведения диагностических процедур, в 13-30 часов этого дня зафиксирована клиническая смерть пациентки.
При нахождении пациентки в больнице, медицинским учреждением было допущено нарушение порядка оказания медицинской помощи Б., которое выразилось в том, что в бланке информирования добровольного согласия на виды медицинских вмешательств для получения первичной медико-санитарной помощи отсутствовали данные и подпись медицинского работника; при первичном осмотре в приемном отделении при заполнении медицинской карты отсутствовало назначение препаратов для профилактики венозного тромбоэмболического осложнения, имевшегося у пациентки; при ухудшении общего состояния на фоне имеющегося психического заболевания "..." пациентка не была осмотрена врачом-психиатром, отсутствовал осмотр врача-реаниматолога; в медицинской карте пациента отсутствовала запись о назначении пациентке препаратов для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений, указанных в осмотре; 10 марта 2020 года при ухудшении состояния пациентки дежурным врачом не была назначена коррекция плана лечения и обследования; при перемещении пациентки в коридор нарушены ее права, что свидетельствует об осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, которое повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью пациентки Б.
По факту нарушения 30 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-7).
Указанные обстоятельства подтверждены: приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 12 марта 2020 года (л.д.8-11), актом проверки от 23 апреля 2020 года (л.д.13-16), экспертным заключнием врача-эксперта Я. (л.д.46-48), копией медицинской карты Б. и сведениями, изложенными в истории болезни (л.д.48-55, 58-59).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие грубых лицензионных требований, судьей обоснованно сделан вывод о наличии в вины юридического лица, его действиям по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.
Указание в жалобе о том, что установление причины смерти Б. требовало проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, и виновные действия медицинского учреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в данном случае не имеет правового значения, так как состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и наступление вредных последствий не входит в предмет доказывания по данному делу.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи. Поскольку из материалов дела следует, что Б. находилась, в том числе, и на амбулаторном лечении в МАУ "ЦГБ N 20", первично обратившись в данную медицинскую организацию, (л.д.58), то ее информированное добровольное согласие должно было быть оформлено в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением N 2 к указанному выше приказу, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данными анамнеза пациентки Б., изложенными в акте проверки (неточное определение баллов заболевания по показателям шкалы Caprini, не вызов врачей психиатра и реаниматолога), что не влияет на выводы о виновности юридического лица.
Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, назначено с учетом имущественного и финансового положения учреждения здравоохранения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
В рассматриваемом случае допущенные МАУ "ЦГБ N 20" нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, которым оказываются медицинские услуги с нарушением установленных стандартов, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом деяния, не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 20" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка