Решение Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года №71-406/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 71-406/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года жалобу Д. на постановление судьи Заречного районного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года, вынесенное в отношении Кучина Максима Сергеевича, 29 сентября 1983 года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 30 апреля 2018 года в 22-00 часа, находясь по адресу: Свердловская область, г. Заречный, кооператив лодочной станции "Удача" между строениями NN 178 и 179 Кучин М.С. нанес один удар в лицо Д., причинив ей физическую боль.
Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучина М.С. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
В жалобе потерпевшая Д. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что представленные в деле доказательства оценены судом односторонне.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав потерпевшую Д. и ее защитника адвоката Девятых С.А., поддержавших доводы жалобы, Кучина М.С. и его защитника адвоката Бражникову Т.П., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу, что постановление судьи принято с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Кучина М.С. состава правонарушения, судья, проанализировал показания Кучина М.С., потерпевшей Д., свидетелей К., А., П., Р., И., У., Н., Ж., Щ., Ю., Х., О., М., Б., Е., Г., С., как непосредственно данные в судебном заседании, так и полученные в ходе административного расследования, сведения, отраженные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, и пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Кучиным М.С. противоправных действий в отношении потерпевшей Д. не имеется.
Между тем, с вынесенным постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено последовательными показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что 30 апреля 2018 года в 22-00 часа, Кучин М.С. нанес один удар в лицо, причинив ей физическую боль.
В заявлении, поданном Д. в органы полиции непосредственно после совершения в отношении нее насильственных действий, потерпевшая сразу указала, что Кучин М.С. нанес ей побои, от получения которых она испытала физическую боль (л.д.3). Непосредственно после подачи заявления Д. подтвердила в своих письменных объяснениях, что Кучин М.С. действительно нанес ей один удар в лицо, от чего она испытала физическую боль (л.д.17-18). Аналогичные письменные объяснения были даны и очевидцем событий - мужем потерпевшей У., который затем собственноручно дописал в этих же объяснениях, что наблюдал, как Кучин М.С. ударил его супругу (л.д.19-20).
Судьей этим доказательствам надлежащей оценки дано не было, причин, по которым они были отвергнуты, в судебном решении не приведено.
Также суд не выяснил и привел в своем решении суждений и выводов о наличии (либо отсутствии) оснований для оговора Кучина М.С. со стороны потерпевшей и ее супруга.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что 30 апреля 2018 года в 22-00 часа, находясь по адресу: Свердловская область, г. Заречный, кооператив лодочной станции "Удача" между строениями NN 178 и 179 Кучин М.С. нанес один удар в лицо Д., причинив ей физическую боль (л.д.54).
Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, чего не было сделано судом первой инстанции по данному делу.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два года, и он в настоящее время не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Заречного районного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучина Максима Сергеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка