Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 71-405/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ценность" Карелиной Е.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года, N 5-8/2021, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ценность" (далее - ООО МКК "Ценность, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи юридическому лицу - ООО МКК "Ценность" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении обществом непосредственного взаимодействия с должником Б. по договору займа с целью возврата просроченной задолженности с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230).

В жалобе законный представитель юридического лица Карелина Е.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора с Б., просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что общество взаимодействовало с физическим лицом только посредством направления досудебной претензии, соответственно юридическим лицом не были нарушены требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются положениями Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю; кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения; взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ привлечение к взаимодействию с должником на территории Российской Федерации лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также иных лиц для осуществления взаимодействия с должником с использованием международной телефонной связи или передачи из-за пределов территории Российской Федерации телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не допускается.

Как следует из материалов дела, между Б. и ООО МКК "Ценность" 30 июля 2020 года заключен договор потребительского займа N 001485, в нарушение вышеизложенных положений закона ООО МКК "Ценность" (и лица, действующие от его имени) осуществляло непосредственное взаимодействие с Б. по вопросам взыскания просроченной задолженности, а именно на телефонный номер, принадлежащий Б., в период с 05 по 13 августа 2020 года поступали телефонные звонки и текстовые сообщения:

- в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ более двух раз в неделю (4 взаимодействия по телефону - 07 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года);

- в нарушение ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ текст смс-сообщений 05 августа 2020 года, 12 августа 2020 года состоял из латинского алфавита;

- в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ поступило текстовое сообщение в мессенджере "Ватсап" оператора сотовой связи, находящегося на территории иностранного государства (Украина);

- в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона " 230-ФЗ поступали текстовые сообщения 10 августа 2020 года, 12 августа 2020 года со скрытой информацией о номере контактного телефона.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО МКК "Ценность" 26 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 99/20/66000-АП, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым судьей районного суда в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Ценность" требований законодательства о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество взаимодействовало с физическим лицом только посредством направления досудебной претензии, соответственно юридическим лицом не были нарушены требования Федерального закона N 230-ФЗ, опровергается представленными материалами дела, в частности детализацией телефонных соединений с абонентом Б., скриншотами текстовых сообщений, аудиозаписями телефонных переговоров.

Взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности по договору, до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, является злоупотреблением правами, предоставленными юридическому лицу Федеральным законом N 230-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя сводятся по существу к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, а также оценкой собранных доказательств, что основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО МКК "Ценность" (ООО "Ценность") оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка