Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года №7/1-403/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 7/1-403/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Кудайназарова Мирзахида Ашировича,
установил:
_______ заместителем руководителя отдела надзора за строительством объектов общественного назначения Управления государственного строительного и жилищного РС (Я) в отношении Кудайназарова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела послужило то, что _______ на основании обращения Департамента градостроительства Окружной Администрации .......... была проведена проверка и выявлен факт самовольного строительства Кудайназаровым М.А. объекта капитального строительства по адресу: ...........
Определением должностного лица Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от _______ протокол об административном правонарушении и материалы переданы на рассмотрение в Якутский городской суд.
Постановлением судьи от _______ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в виду ненадлежащей оценки в совокупности всем доказательствам по делу. Так, указывается о том, что правонарушение является длящимся, оно было выявлено в ходе проверки и срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Представитель Управления государственного строительного и жилищного РС (Я), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебном заседании представитель Кудайназарова М.А. - Сергеев Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от _______ Кудайназаров М.А. без получения в установленном порядке разрешения на строительство осуществил строительство капитального объекта (нежилого помещения) по адресу: .........., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства и установив, что Кудайназаров М.А. в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлял строительство объекта капитального строительства в отсутствие на то соответствующего разрешения, судья обоснованно признал, что названные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из анализа указанных норм права следует, что часть 2 ст.4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.
В рассматриваемом случае строительство, в течение которого Кудайназаров М.А. обязан был получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, было завершено в 2016 году, соответственно длящееся правонарушение, выраженное в длительном неисполнении возложенной законом обязанности, на момент проверки было прекращено.
В соответствии с пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 Кодекса, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья правомерно вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении производством по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо может быть привлечено к административной ответственности пока нарушение не будет устранено, т.е. до получения разрешения на строительство вне зависимости от окончания строительных работ, являются несостоятельными, поскольку возведенный объект является результатом строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства.
Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судья принял правильное решение, а доводы жалобы должностного лица являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства. При этом они сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных доказательств, в то время как основанием к отмене обжалуемого судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Кудайназарова Мирзахида Ашировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка