Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года №7/1-402/2019, 7/1-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7/1-5/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника Тимофеевой О.М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Брылева А.М., _______ года рождения,
установил:
11.12.2019 участковым уполномоченным отделения полиции N ... МУ МВД России "Якутское" в отношении Брылева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
11.12.2019 постановлением Якутского городского суда РС (Я) Брылев признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, защитник Тимофеева О.М. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит его отменить ввиду недоказанности вины и нарушения процессуального закона. По мнению защитника, признавая виновным Брылева не учтено, что он не мог выполнить требование сотрудника полиции, связанного с передачей повестки следователя о вызове на допрос Г., не являющегося ему родственником. Сотрудники полиции не имели права вручать повестку по уголовному делу, которое находится в производстве следственного отделения УФСБ России. Суд принял сторону обвинения, поскольку дело рассмотрено в отсутствии прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении. Не учтено объяснение Брылева, доказательственная база основана на протоколах и рапортах, составленных сотрудниками полиции, в вызове которых, а также в предоставлении времени на разработку правовой позиции на защиту, было необоснованно отказано. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Также просит учесть, что ограничения в отношении Брылева применены не в целях защиты порядка, а за публичное выражение оппозиционных к действующей власти взглядов.
Привлекаемое лицо и защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы автор жалобы была извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Привлекаемое лицо и защитник о личном участии в судебном заседании не заявляли, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудникам полиции следователем УФСБ РФ по РС (Я) в рамках расследования уголовного дела поручено установить местонахождение гр-на Г. и вручить ему повестку о вызове к следователю. Сотрудниками полиции 10.12.2019 в 19 час. 30 мин. в г.Якутске по .......... в районе .......... рядом с лесным массивом было установлено местонахождения Г. При попытке вручить Г. повестку, Брылев, зная, что перед ними сотрудники полиции, стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, препятствовал вручению повестки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N ... от 11.12.2019 и протоколом административного задержания, рапортами сотрудников полиции П., В., Д., О., Т., Е., Л., И., объяснительными Р., А. и другими материалами дела.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении (п.9); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (пункт 10).
В соответствии с Федеральным законом "О полиции" сотруднику полиции в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения всеми гражданами, независимо от их политических и иных убеждений. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 ст.30 Закона о полиции).
В силу приведённых выше норм закона исполнение поручения следователя об установлении местонахождения Г. и вручении ему повестки является обязанностью сотрудников полиции. При исполнении своих служебных обязанностей сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, требовать от граждан прекращения противоправных действий, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Тем самым, действия сотрудников полиции являлись законными.
При составлении протокола об административном правонарушении Брылев вину не признал, пояснил, что его не ознакомили со ст.51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ, понятые неадекватны, с делом (рапортами) не ознакомлен, объяснительные представленные участковым получены путём введения в заблуждение без составления протокола.
В судебном заседании Брылев суду пояснил, что сотрудникам полиции не мешал.
Из содержания рапортов сотрудников полиции следует, что Брылев, зная, что перед ним сотрудники полиции, выражался нецензурной бранью, препятствовал исполнению их служебных обязанностей.
Содержание рапортов сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями понятых и отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебным решением обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств, и отмене постановления о привлечении Брылева к административной ответственности не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Брылеву были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и обязанности, о чём свидетельствует его подпись на процессуальном документе (л.д.2).
Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, является необоснованной. В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ.
В силу части 2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 ст.25.11КоАП РФ, является не обязательным.
В полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения не входит.
Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано поддерживать обвинение, единственное требование закона к должностному лицу, составляющему протокол, - это наличие у него полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае соблюдено.
Довод о том, что суд не допросил в судебном заседании свидетелей, отмену постановления не влечёт, поскольку судом исследованы приобщённые к материалам протоколы, рапорта сотрудников полиции, объяснения понятых, которые содержат известные им сведения об обстоятельствах настоящего дела и являются доказательствами в соответствии с положениями ст.26.2 и ст.26.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Брылеву в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Брылева А.М., оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Судья В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка