Решение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2021 года №71-40/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 71-40/2021
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.02.2021, вынесенное в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" Кириллова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача - начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 2 федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) ОАЧ от 14.05.2020 N 8 должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО) Кириллов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Главным государственным санитарным врачом ФСИН России ААГ 20.07.2020 протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Минигораева В.М. на указанное выше постановление оставлен без удовлетворения, данное постановление - без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административных органов, заместителем прокурора Еврейской автономной области Минигораевым В.М. принесён протест, в котором просил вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Решением судьи районного суда от 02.02.2021 постановление должностного лица административного органа от 14.05.2021 и решение должностного лица административного органа от 20.07.2020 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, главный государственный санитарный врач - начальник ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ОАЧ просит решение судьи районного суда от 02.02.2021 отменить.
Мотивируя жалобу, указывает, что в силу части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении соответственно должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит требований к обязательному указанию состава административного правонарушения и части статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Считает, что указав статью 6.3 КоАП РФ в названном выше протоколе и постановлении, должностным лицом административного органа соблюдены требования к указанным документам.
Полагает, что КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении, следовательно, при возвращении дела на новое рассмотрение не может быть внесена часть статьи 6.3 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица Кириллова С.П.
Также считает, что поскольку ОАЧ как должностное лицо рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Кириллова С.П., действия Кириллова С.П. следует квалифицировать по части 1 статьи 6.3. КоАП РФ, в связи с тем, что указанные дела могут рассматривать должностные лица административного органа. В то время дела об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ подлежало бы передать для рассмотрения в суд.
Возвращение судьёй районного суда дела на новое рассмотрение в административный орган подтверждает, что действия Кириллова С.П. следует квалифицировать по части 1 статьи 6.3. КоАП РФ.
Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОАЧ учтены, в том числе нарушения, изложенные в акте санитарно-эпидемиологического обследования объектов ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО комиссией ФКГУ ГЦГСЭН ФСИН России от 26.04.2020, а следовательно, отсутствие в материалах дела данного акта не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, кроме того указанный акт является служебной информацией.
В судебное заседание должностное лицо Кириллов С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Еврейской автономной области Кишкунова Л.Е. возражала относительно доводов, изложенных в жалобе должностного лица административного органа, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение районного суда от 02.02.2021 оставить без изменения, дополнительно пояснила, что поскольку срок давности привлечения Кириллова С.П. к административной ответственности не истёк, должностное лицо административного органа должно устранить процессуальные нарушения, допущенные при привлечении должностного лица к административной ответственности. Согласно положениям КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа вправе было составить указанный протокол в отношении Кириллова С.П. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Довод жалобы о невозможности в настоящее время внести изменения в протокол об административном правонарушении, предусматривающие часть статьи 6.3 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку процессуальные нарушения должны быть устранены.
Заслушав пояснения старшего помощника прокурора Еврейской автономной области Кишкуновой Л.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при проведении обследования объектов ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО комиссией ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России с целью оценки организации противоэпидемических мероприятий 26.04.2020 установлено, что временно исполняющим обязанности начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Кирилловым С.П., нарушены требования санитарного законодательства Российской Федерации.
Данные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления об административном правонарушении, которым должностное лицо Кириллов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем должностным лицом не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Учитывая, что выявленное административное правонарушение являясь длящимся, выявлено 26.04.2020, то подлежат применению положения КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Исходя из указанных выше положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат конкретной квалификации, предусматривающей часть статьи совершенного административного правонарушения, если статья состоит из нескольких частей. В противном случае нарушается право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку становится неопределенным какое конкретно совершено административное правонарушение и по какому закону лицо должно быть привлечено к административной ответственности, а следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.
Статья 6.3 КоАП РФ, по которой должностное лицо Кириллов С.П. привлечен к административной ответственности, на момент обнаружения правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения состоит из трёх частей, и каждая часть данной статьи КоАП РФ предусматривает отдельный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, материалы дела не содержат и суду не представлен акт по результатам проверки ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 26.04.2020, что в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, оценка данному доказательству в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ не дана.
Указанные нарушения не были устранены при пересмотре постановления по делу об административном нарушении от 14.05.2020 вышестоящим должностным лицом административного органа.
Вынесенное государственным санитарным врачом ФСИН России ААГ 20.07.2020 решение по протесту прокурора в форме сообщения принято в нарушение положений части 2 статьи 25.1, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, без извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурора, принесшего протест, и не соответствует требованиям статей 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.
Учитывая, что должностным лицом административного органа ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой части статьи 6.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Кириллов С.П., а также учитывая названные выше нарушения КоАП РФ при вынесении решения вышестоящего должностного лица, указанные обстоятельства послужили основанием для отменены постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2020, решения должностного лица административного органа от 20.07.2020 и возвращения дела на новое рассмотрение.
Довод жалобы о невозможности внесения изменений в протокол об административном правонарушении отклоняется судом, ввиду того, протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует квалификация административного правонарушения (часть статьи 6.3. КоАП РФ) не может быть законным и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Судом также отклоняется довод жалобы о необязательности наличия в материалах настоящего дела акта по результатам проверки от 26.04.2020, поскольку его отсутствие лишает возможности должностных лиц административного органа и суда проверить законность и обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, несмотря то, что акт является служебной информацией.
Таким образом, судьёй районного суда верно сделан вывод о том, что указанные выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу об оставлении решения судьи районного суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.02.2021, вынесенное в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" Кириллова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача - начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 2 федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" Федеральной службы исполнения наказаний ОАЧ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка