Решение суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2020 года №71-40/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 71-40/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Губарец Т. С. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.Н.С. от <...> N <...> Губарец Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Губарец Т.С. - без удовлетворения.
<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Губарец Т.С. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи районного суда, постановления административного органа, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указала, что показатель скорости движения транспортного средства (далее - ТС) <...> в период с <...> час. <...> мин. <...> сек. до <...> час. <...> мин. <...> сек. в размере 134 км/ч получен математическим путём, однако, ни одна норма КоАП РФ не содержит правовых оснований для привлечения к административной ответственности за вычисленную "среднюю" скорость.
Отмечает, что изменение лишь одного параметра в математическом расчёте даёт превышение скорости не на 44 км/ч, а на 40 км/ч, что в свою очередь повлечёт ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выражает несогласие с выводом судьи районного суда об исправности прибора "СКАТ РИФ", корректности замеров и математических вычислений без проведения каких-либо экспертиз.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что копия решения судьи районного суда получена только <...>, и в связи с выходными днями с <...> по <...> включительно жалоба на решение от <...> было подготовлена и направлена <...>.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Губарец Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена заблаговременно надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Губарец Т.С. направлена в суд <...>, то есть согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения судьи от <...>, в связи с этим оснований для заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не имеется.
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1).
Вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3).
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения ТС на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 руб.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
Из материалов дела следует, что <...> в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. на участке дороги: ФАД "Амур" Чита-Хабаровск, 1 814 км + 550м / 1 825 км +24 м, водитель ТС марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Губарец Т.С., в нарушение пункта 10.3 Правил, двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешённой - 90 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 44 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности: N <...>).
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СКАТ РИФ", идентификатор N <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат N <...>, поверка действительна до <...>), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Губарец Т.С. к ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о правильной квалификации действий Губарец Т.С. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.Т.А. от <...> N <...> Губарец Т.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение <...> требований пункта 10.2 Правил дорожного движения.
Копия названного постановления направлена в адрес Губарец Т.С. <...> и получена последней <...>. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется. Согласно телефонограмме штраф уплачен на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ половиной суммы назначенного размера.
В связи с этим постановление от <...> на основании пункта 1 статьи 31.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ вступило в законную силу <...> после истечения десяти суток для обжалования со дня получения Губарец Т.С. <...> его копи.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения <...> Губарец Т.С. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку постановление от <...> N <...> ещё не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах действия Губарец Т.С. подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", так как это не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Губарец Т.С. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, проверенных на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Разрешая вопрос об административном наказании, судья суда ЕАО отмечает следующее.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Исходя из приведённых правовых норм, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Довод жалобы о том, что ни одна норма КоАП РФ не содержит правовых оснований для привлечения к административной ответственности за "среднюю" скорость, вычисленную математическим путём, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости ТС зафиксировано в зоне, контролируемой работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - система измерения скорости движения ТС "СКАТ-РИФ" (далее - система).
Согласно руководству по эксплуатации системы измерения скорости движения ТС "СКАТ-РИФ" (БКЮФ.201219.021РЭ), контролируемым участком системы является участок дороги, ограниченный двумя последовательно расположенными и связанными в одну измерительную систему Зонами контроля, которые представляют собой участок дороги и/или прилегающей территории, на котором осуществляется контроль за дорожным движением одним регистратором.
Названная система предназначена для измерения скорости движения ТС на протяжённом участке дороги в автоматическом режиме. Под измерением скорости движения ТС на протяжённом участке дороги понимается вычисление интервала времени, за которое ТС прошло расстояние между регистраторами, и последующим расчётом скорости движения ТС по значению интервала времени и расстоянию между регистраторами.
Специальное техническое средство "СКАТ-РИФ", с помощью которого произведена фиксация допущенного Губарец Т.С. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, работающим в автоматическом режиме, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до <...>, что подтверждается свидетельством о поверке от <...> N <...>.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ-РИФ", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах постановление административного органа от <...>, решение судьи Облученского районного суда от <...>, вынесенные в отношении Губарец Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат изменению в части квалификации правонарушения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.Н.С. от <...> N <...> и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Губарец Т. С. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ изменить.
Переквалифицировать деяние Губарец Т. С. с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
В остальной части постановление от <...> и решение судьи районного суда от <...> оставить без изменения.
Жалобу Губарец Т.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка