Решение суда Еврейской автономной области от 31 января 2019 года №71-40/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 71-40/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 23 с этнокультурным (еврейским) компонентом" (далее- МБОУ "Лицей N 23", учреждение, лицей), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) И.О.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе учреждения на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> МБОУ "Лицей N 23" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> жалоба лицея удовлетворена, постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба, в которой она просит его отменить, постановление от <...> N <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указала, что суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что исследование документов о рационе питания детей при производстве экспертизы экспертом не проводилось. При проведении экспертизы не учтена таблица замены продуктов по белкам и углеводам, что допускается СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.04.2018 N 25 (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10), и с учётом указанной замены продуктов суточная потребность ребёнка в жирах, углеводах и белках соблюдалась в полном объёме.
При этом суд указывает на то обстоятельство, что поскольку расчёты суточной нормы должностными лицами не производилась, не проверялась калорийность по отдельным приёмам пищи, соотношение пищевых веществ, не учитывалась замена другими продуктами, вывод о нарушении образовательным учреждением санитарных норм преждевременен.
По мнению автора жалобы, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в момент проведения проверки проведён анализ "Ведомости контроля за рационом питания" детей в возрасте с 7 до 10 лет за период с <...> по <...>, из которой следует, что нормы продуктов питания, выданные детям, не соответствуют нормам суточного набора пищевых продуктов, регламентированным таблицей 2 СанПиН 2.4.4.2599-10: выдано меньше рыбы на 18,4%; молока, молочных и кисломолочных продуктов на 80,8%; кондитерских изделий на 70%; фруктов (плодов) свежих на 9,6%; сока на 35,2%; хлеба пшеничного на 28,7%.
При этом, в соответствии с требованиями пункта 9.24 СанПиН 2.4.4.2599-10 отбор суточных проб от каждой партии приготовленных блюд, в том числе ведение "Ведомости контроля за рационом питания", законодатель возложил на организацию, осуществляющую оздоровление и отдых детей, а не на должностных лиц, осуществляющих надзор в области санитарно-эпидемиологического законодательства.
Кроме того, пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок от 19.07.2007 N 224) установлен исчерпывающий перечень санитарно-эпидемиологических экспертиз, и в проведение которых отбор суточных проб приготовленных блюд при организации детского питания не входит, и как следствие, должностные лица Роспотребнадзора такими обязанностями не наделены.
Обращает внимание, что в момент проведения проверки, организация питанияв лицее осуществлялась согласно утверждённому примерному меню, замена другими продуктами, равноценными по химическому составу в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов по Приложению N 7 СанПиН 2.4.4.2599-10 фактически не осуществлялась, поскольку расчёт такой замены проверяющему и суду первой, второй инстанции не представлен.
В судебное заседание заявитель жалобы И.О.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.
<...> в суд ЕАО поступило ходатайство исполняющего обязанности директора МБОУ "Лицей N 23" М.Д.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на <...> в связи с тем, что директор лицея К.Л.В. до <...> включительно находится в ежегодном отпуске с выездом за пределы области.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом положений статей 25.4, 25.5 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске директора лицея К.Л.В. не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в отношении юридического лица, у которого в настоящее время имеется другой законный представитель - исполняющий обязанности директора М.Д.Ю.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1, 3 и 5 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по ЕАО копия решения суда от <...> получена <...> (л.д. 117), жалоба поступила в суд <...> (л.д. 113), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Согласно материалам дела в отношении МБОУ "Лицей N 23" на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что приказом от <...> N <...> при учреждении по адресу: <...>, на период летних каникул организовано две смены оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей в возрасте с 7 лет с 08.30 до 14.30 с 2-разовым питанием (завтрак, обед) продолжительностью по 18 дней с <...> по <...> и с <...> по <...>, шестидневная неделя.
По результатам данной проверки в отношении учреждения главным специалистом экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Щ.М.В. <...> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> лицей привлечён к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), пункта 9.2, таблицы 2 приложения 3 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: за период с <...> по <...> в возрастной категории детей 7-10 лет выдано меньше нормы: рыбы на 18,4%; молока, молочных и кисломолочных продуктов на 80,8%; кондитерских изделий на 70%; фруктов (плодов) свежих на 9,6%; сока на 35,2%; хлеба пшеничного на 28,7%.
Судья районного суда, отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходила из того, что единственное доказательство по делу экспертиза ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> N <...> не содержит исследования о рационе питания детей.
Однако выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.
В соответствии с Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28).
Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям названного Федерального закона результатов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (подпункт 3 пункта 1 статьи 42).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Порядка от 19.07.2007 N 224 экспертное заключение это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования с использованием методов и методик, утверждённых в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Аналогичные требования о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и содержать, в том числе результаты исследований с указанием применённых методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам установлены статьёй 8, абзацами 7-10 части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от <...> N <...> указано на нарушение в оздоровительном лагере при лицее в период с <...> по <...> требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и пункта 9.2 (таблица 2 приложение 3) СанПиН 2.4.4.25-99-10, выразившееся в выдаче продуктов меньше нормы: рыбы на 18,4%; молока, молочных и кисломолочных продуктов на 80,8%; кондитерских изделий на 70%; фруктов (плодов) свежих на 9,6%; сока на 35,2%; хлеба пшеничного на 28,7% и сформулирован вывод о несоответствии оздоровительной организации с дневным пребыванием детей в период каникул на базе лицея указанным нормам.
При этом заключение от <...> N <...> не содержит результаты исследований с указанием применённых методов и методик, утверждённых в установленном порядке, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки вывода о несоответствии в лицее организации питания детей.
В связи с этим данное заключение от <...> N <...> в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении использовать невозможно.
Вместе с тем, исходя из требований статьи 26.4 КоАП РФ, статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Порядка от 19.07.2007 N 224 для установления наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в деянии юридического лица необходима, в том числе санитарно-эпидемиологическая экспертиза по вопросу соответствия (несоответствия) организации питания детей в оздоровительном лагере при лицее требованиям санитарного законодательства. Иные собранные в ходе производства по данному делу доказательства при отсутствии вышеуказанного экспертного заключения не являются достаточными.
Таким образом, судья районного суда и должностное лицо административного органа в нарушении статей 24.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ не приняли мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, в том числе путём назначения дополнительной или повторной экспертизы. Данное обстоятельство влечёт отмену решения суда и постановление административного органа, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по обстоятельствам в период с <...> по <...> не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 23 с этнокультурным (еврейским) компонентом" по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО на новое рассмотрение.
Жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О.А.считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка