Решение Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года №7(1)-40/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 7(1)-40/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Ю.В. и Тюриной А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тыщенко С.А., его защитника Зорина С.В., заинтересованного лица О.Ю.И. представителей Белгородской таможни Анчипорова А.А. и Шевченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника Зорина С.В. и О.Ю.И. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Тыщенко Сергея Алексеевича.
Заслушав Тыщенко С.А., его защитника Зорина С.В., заинтересованного лица О.Ю.И. по доводам жалоб, мнение представителей Белгородской таможни Анчипорова А.А. и Шевченко А.А. об оставлении постановления без изменения,
установил:
Постановлением судьи от 12 февраля 2019 года Тыщенко С.А. признан виновным в сокрытии товаров от таможенного контроля при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза и подвергнут по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 2.205 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - 100 литров дизельного топлива и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля "VOLKSWAGEN CRAFTER".
В жалобах и дополнениях к ним защитник Тыщенко С.А. - Зорин С.А. и собственник автомобиля О.Ю.И. просят об отмене постановления судьи в виду его незаконности необоснованности, указывают на неправильно назначенное наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статья 9 ТК ЕАЭС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выражающимся в действиях по сокрытию товара от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Тыщенко С.А. административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на <адрес> с территории России прибыл автомобиль марки "VOLKSWAGEN CRAFTER" регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением гражданина Украины Тыщенко С.А., который заявил об отсутствии у него товаров, вывозимых с территории Таможенного союза и подлежащих декларированию. В ходе проведения мероприятий по таможенному досмотру под днищем транспортного средства обнаружен топливный бак, не предусмотренный конструкцией завода изготовителя транспортного средства, закрепленного кустарным способом в не отведенном для этого месте, в котором находилось 100 литров дизельного топлива, которое не было задекларировано по установленной форме.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ под днищем автомобиля в конструкции автомобиля "VOLKSWAGEN CRAFTER" установлен один топливный бак, изготовленный заводским способом, но не предусмотренный конструкцией завода изготовителя данного транспортного средства объемом 100 литров. Заводом-изготовителем в конструкции автомобиля "VOLKSWAGEN CRAFTER" 2010 года выпуска предусмотрен один топливный бак заправочным объемом 75 литров.
Выводы суда о совершении Тыщенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах и подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением эксперта, иными доказательствами.
Вопреки утверждению стороны защиты, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Тыщенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и не опровергаются доводами, изложенными в жалобах.
С учетом приведенных доказательств Тыщенко С.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы о том, что находящееся в баке автомобиля топливо предназначено для личных нужд, подлежит отклонению, поскольку к таковым относятся товары, в отношении которых законодательством государства - члена Союза установлены вывозные таможенные пошлины (за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства для личного пользования, и в количестве не более 10 л в отдельной емкости) (п. 7 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, утвержденного Приложению N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107. Бак, установленный в автомобиле "VOLKSWAGEN CRAFTER", к таковым не относится. В этой связи регистрация владельцем автомобиля "VOLKSWAGEN CRAFTER" изменения конструкции автомобиля после установки топливного бака большего объема, чем предусмотрено заводом - изготовителем, не имеет правового значения для установления вины Тыщенко С.А. во вмененном административном правонарушении.
Довод жалобы защитника о том, что арест на автомобиль как предмет административного правонарушения был наложен незаконно, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 Кодекса. В силу ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ при выявлении нарушений таможенных правил, должностные лица таможенных органов вправе осуществлять арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не усматривается. Заключение эксперта при имеющихся обстоятельствах дела в совокупности с содержанием поставленных перед экспертом вопросов и характера экспертного исследования не позволяет ставить под сомнение правильность и обоснованность изложенных в нем выводов.
При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, права и обязанности эксперта ему разъяснялись.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.
Административное наказание Тыщенко С.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.
Таким образом, наказание в виде конфискации транспортного средства назначено правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Тыщенко Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобы защитника Зорина С.А. и О.Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка