Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года №7/1-401/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 7/1-401/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Техобслуживание" на решение судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Техобслуживание",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N ... от _______ руководителя Кобяйской инспекции охраны природы Минприроды РС (Я) Общество с ограниченной ответственностью "Техобслуживание" - привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
30 октября 2018 года судьей Кобяйского районного суда РС (Я) вынесено решение, которым ООО "Техобслуживание" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
С данным решением не согласилось ООО "Техобслуживание". В жалобе директор Общества ФИО3 просит отменить решение и прекратить производство по делу, поскольку факт бездействия ООО "Техобслуживание" не доказан. В обоснование жалобы указано, что ООО "Техобслуживание" не уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также указано о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Министерства охраны природы РС (Я) ФИО4 с жалобой не согласилась, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Частью 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Из материалов дела следует, что _______ руководителем Кобяйской инспекции охраны природы ФИО5 вынесено распоряжение о проведении рейдового выездного осмотра территории домов 4, 5, 6 мкр.Геолог ...........
В результате обследования _______ составлен акт проверки, в котором указано, что с канализационного сборника многоквартирных жилых домов N 4, 5, 6, 8, 8а, 9, 32 .......... .......... жидкие бытовые отходы своевременно не откачиваются, вследствие чего произошел их разлив в канаву вдоль проезжей части дороги БАМ, чем нарушен п.1 ст.51 Федерального закона от _______ годаN7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно передаточному акту от _______ данный канализационный сборник и прилегающие к нему канализационные сети переданы на обслуживание управляющей компании ООО "Техобслуживание".
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Техобслуживание" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении отходов производства и потребления.
Факт совершения административного правонарушения ООО "Техобслуживание" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, судьей им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что обслуживание септика осуществляется другими управляющими компаниями, опровергается материалами дела, поскольку согласно материалам дела канализационный сборник и прилегающие к нему канализационные сети .......... мкр. .......... .......... переданы на обслуживание управляющей компании ООО "Техобслуживание". Кроме того, обслуживание многоквартирных жилых домов, указанных в акте проверки, помимо ООО "Техобслуживание" осуществляется ООО "Мастер", ООО "Строитель", которые также привлечены к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Из материалов следует, что _______ руководителем Кобяйской инспекции охраны природы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения вручена лично директору ООО "Техобслуживание" ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись.
При этом _______ ему также был вручен акт обследования территории N ... от _______, что также подтверждается соответствующей подписью.
_______ должностному лицу ООО "Техобслуживание" (ФИО6) вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что представитель в назначенное время не явился, протокол об административном правонарушении был составлен _______ в отсутствие привлекаемого лица.
_______ определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было также вручено должностному лицу ООО "Техобслуживание".
Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Техобслуживание" оставить без изменения, а жалобу директора общества ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка