Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года №7/1-400/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 7/1-400/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев жалобу представителя административного органа на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Парфенова Валерия Васильевича, _______ года рождения, уроженца д. .........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..........,
УСТАНОВИЛ:
_______ руководителем отдела надзора за строительством объектов общественного назначения Управления государственного строительного и жилищного надзора Pеспублики Cаха (Якутия) в отношении Парфенова В. В. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Решением судьи Якутского городского суда от _______ Парфенов В.В. признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности лица ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО5 просил решение по делу отменить, жалобу удовлетворить, указав при этом, что ч. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительства.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, _______ в Управление государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) поступило обращение Департамента градостроительства Окружной администрации .......... N ...ДГ по факту осуществления парфенов самовольного строительства.
По данному обращению административным органом _______ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении парфенов _______ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Событием правонарушения явилось осуществление парфенов строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106010:26, расположенном по адресу .......... площадью 456 кв.м. на расстоянии 10 см от 3-этажного здания, принадлежащего на праве общей совместной собственности парфенов и парфенов, полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство, чем нарушено требование положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Нарушение требований градостроительного законодательства подтверждается представленными материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия застройщика парфенов правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку совершенное административное правонарушение в данном случае является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.
При рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела судом исследованы полностью.
Доводы стороны ответчика, о том, что указанное здание является объектом вспомогательного использования и не требует выдачи разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении, поскольку данный объект по своим техническим характеристикам невозможно отнести к объектам вспомогательного значении.
Оспариваемый объект не обладает признаками объектов, включенных в перечень установленный ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Спорное здание представляет собой оранжевое трехэтажное каменное здание нежилого типа, с кадастровым номером 14:36:106010:277, которое расположено по адресу: ........... Так, согласно выпискам из ЕГРН и свидетельствам и государственной регистрации права собственности принадлежащий парфенов двухэтажный индивидуальный жилой дом расположен на другом земельном участке - земельном участке с кадастровым номером 14:36:106010:34, и они имеют другой адрес: ...........
Понятие вспомогательного объекта установлено ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которого зданиями и сооружениями вспомогательного использования являются здания или сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Спорный объект указанными признаками не обладает.
Таким образом, учитывая, что спорное строение не обладает признаками вспомогательного строения, для его возведения требуется получение соответствующего разрешения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес, по которому было выявлено правонарушение, вместо .......... .........., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство существенным недостатком протокола не является и не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судьи о наличии в действиях парфенов состава вмененного административного правонарушения.
С учетом данного обстоятельства доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении решения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Парфенова Валерия Васильевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного суда РС(Я) М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка