Решение Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года №71-397/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 71-397/2020
Судья Павлов Ю.Н. дело N 71-397/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года жалобу Попова Ивана Юрьевича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года, которым Попову Ивану Юрьевичу по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток,
установил:
постановлением судьи от 26 июня 2020 года Попову И.Ю. назначено вышеуказанное наказание за то, что он 25 июня 2020 года в 19:30, находясь в кассовом зале N 1 на станции метро "Проспект Космонавтов" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 43, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции о повторном прохождении досмотра.
В жалобе Попов И.Ю. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что от выполнения требований сотрудников полиции не отказывался, но так каких их было несколько человек и все говорили одновременно, не смог понять суть предъявленных требований, а прежде, чем выполнить требование хотел удостовериться, кем оно предъявлено, но ввиду плохого зрения, не смог прочитать служебное удостоверение.
Проверив материалы дела, заслушав Попова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст.30).
В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложены обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 19:30, Попов И.Ю., находясь в кассовом зале N 1 на станции метро "Проспект Космонавтов" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 43, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении повторного досмотра и прохождении личного досмотра в служебном помещении, оказав сопротивление сотрудникам полиции, что отражено в рапорте сотрудника полиции (л.д.3).
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1-2), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждено рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), справками на физической лицо (л.д. 7,8) из СПО АС "Российский паспорт" (л.д. 9-12), а также объяснениями сотрудников управления транспортной безопасности метрополитена Ш.А.А.. (л.д. 4) и О.К.К.. (л.д. 5), из которых следует, что 25 июня 2020 года при прохождении пассажира метрополитена Попова И.Ю. через рамку металлодетектора, произошла сработка, после чего ему было предложено выложить в лоток все металлические предметы и пройти повторный досмотр ручным металлоискателем, на что он ответил отказом, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, также предложившие Попову И.Ю. пройти повторный досмотр через металлодетектор, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти в служебную комнату полиции для прохождения личного досмотра, на что он также ответил отказом.
Объяснения сотрудников управления транспортной безопасности метрополитена соответствуют требованиям ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств вины Попова И.Ю.
Указанные выше доказательства согласуются с пояснениями в районном суде полицейского ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу П.А.О. (л.д. 20), согласно которым при несении службы 25 июня 2020 года произошла сработка рамки металлодетектора метрополитена при прохождении ее пассажиром Поповым И.Ю., который на просьбу сотрудников транспортной безопасности повторно пройти через рамку металлодетектора, ответил отказом, в связи с чем им Попову И.Ю. было предложено пройти повторный досмотр через металлодетектор, либо покинуть метро, на что он ответил отказом. Так как своим поведением мужчина вызывал подозрение, его попросили пройти в комнату полиции для прохождения личного досмотра, на что он также ответил отказом. Считает предъявленные Попову И.Ю. требования законными.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи не имелось, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.
В своих объяснениях Попов И.Ю. (л.д. 6) не оспаривал факт отказа от повторного досмотра, указал, что не проследовал в служебное помещение ввиду того, что не успел переписать данные служебного удостоверения сотрудников полиции.
Статьей 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определен порядок проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.
Поскольку при прохождении Поповым И.Ю. досмотра на объекте транспортной безопасности - метрополитене произошла сработка рамки металлодетектора, в связи с чем в соответствии со ст. 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" у него возникла обязанность прохождения повторного досмотра, предъявленное ему сотрудником полиции требование является законным и подлежало исполнению Поповым И.Ю.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Попова И.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Попову И.Ю. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, так как судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, указание судьи о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в продолжении противоправного поведения Поповым И.Ю. подлежит исключению, поскольку не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как после предъявления сотрудниками полиции требования Попову И.Ю. и последующего отказа его выполнить, деяние было пресечено.
При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит в этой части изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Ивана Юрьевича изменить, исключить указание на отягчающее вину обстоятельство, выразившееся в продолжении противоправного поведения Поповым И.Ю.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка