Решение Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года №71-397/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 71-397/2019
Судья Крицкая Н.А. Дело N 71-397/2019
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2019 года жалобу Бердюгина Александра Александровича на постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении Халилов П.М. 24 ноября 2018 года в 21:45, управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак N, под управлением Бердюгина А.А., допустив столкновение транспортных средств, в результате которого водителю автомобиля "ВАЗ 21154" Бердюгину А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Халилова П.М., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как не установлено нарушение им п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
В жалобе Бердюгин А.А. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие в действиях Халилова П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагает, что вина Халилова П.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, которым судьей дана односторонняя оценка.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Бердюгина А.А., и его защитника Магомедову Е.А., поддержавших жалобу, оснований для отмены постановления не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 24 ноября 2018 года в 21:45, Халилов П.М., управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак N, под управлением Бердюгина А.А., двигавшемуся в прямом направлении, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего здоровью Бердюгина А.А. был причинен вред средней тяжести.
Прекращая производство по делу, судья сослался на отсутствие в действиях Халилова П.М. состава административного правонарушения, так как к моменту столкновения Халилов П.М. уже осуществил поворот налево и двигался задним ходом, в связи с чем нарушение им п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не доказано.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Так согласно пояснениям Халилова П.М., он после неудавшегося маневра поворота начал двигаться задним ходом и на середине дороги заглох.
Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями свидетеля П.С.И.., явившейся очевидцем столкновения и пояснившей, что Халилов П.М. после неудачной попытки повернуть, начал движение задним ходом.
Указанные пояснения об обстоятельствах столкновения при движении автомобиля Халилова П.М. задним ходом подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-16) и схемой (л.д. 17), согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является середина проезжей части, а также не противоречат фотографиям (л.д. 18-20) и протоколам осмотра транспортных средств (л.д.21-24, 25-28), из которых видно, что полученные механические повреждения - у автомобиля "ВАЗ" передней части, у автомобиля "Рено" - правой передней и задней частей характерны для данного вида столкновения, что подтверждает, нахождение автомобиля под управлением Халилова П.М. посередине проезжей части и осуществление им движения задним ходом, а не поворота налево.
Кроме того, в своих объяснениях (л.д. 29) Бердюгин А.А. также утверждал, что увидел автомобиль, стоящий на середине проезжей части.
Согласно заключению эксперта из материала КУСП N259 (л.д.78-84), водитель "Рено" Халилов П.М. при движении должен был руководствоваться п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, то есть выполнить требования правил при движении задним ходом.
Из вышеперечисленного следует, что Халиловым П.М. маневр поворота к моменту столкновения не осуществлялся, в связи с чем невыполнение им требований п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения.
Поскольку иные нарушения ему не вменялись, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о недоказанности вины Халилова П.М., и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушения требований главы 26 КоАП РФ при рассмотрении дела не усмотрено, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничено право участников производства на представление доказательства на любой стадии производства по делу.
Допрос свидетелей П.С.И. и П.А.С. произведен в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а их пояснения не противоречат иным материалам дела, в том числе, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме, фотографиям, показаниям Халилова П.М. и Бердюгина А.А., а также материалам КУСП N259 и уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ по обстоятельствам данного столкновения в отношении Бердюгина А.А.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N 1538,1541/08-5 обоснованно признано допустимым доказательством по данному делу, как иное доказательство, полученное в рамках проверки сообщения КУСП N259 по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, при этом с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта Бердюгин А.А. ознакомлен, в связи с чем нарушения его права на защиту не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Халилова Полада Мамедхана оглы, оставить без изменения, а жалобу Бердюгина А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка