Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 7/1-395/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 7/1-395/2018
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление Томпонского районного суда РС(Я) от 11 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рамазанова Гусейна Газиевича,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать индивидуального предпринимателя Рамазанова Гусейна Газиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение адвоката Хотамова И.О., суд
УСТАНОВИЛ:
Начальником миграционного пункта Отделения МВД России по Томпонскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении N ... от 27.09.2018 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Рамазанова Г.Г., нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", именно не уведомление ИП Рамазановым Г.Г. в установленный законом срок отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) о заключении трудового договора с гражданином Республики ******** ФИО6
Постановлением Томпонского районного суда РС(Я) от 11 октября 2018 года ИП Рамазанов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рамазанов Г.Г. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления суда и освобождении от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, либо изменить наказание на предупреждение, мотивируя тем, что правомерность привлечения к административной ответственности признает, суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, трудное материальное положение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела усматривается, что 04.12.2017 между ИП Рамазановым Г.Г. и иностранным гражданином Республики ******** ФИО6 заключен трудовой договор.
Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Рамазанов Г.Г. после заключения трудового договора с иностранным гражданином, не уведомил о том в установленный законом срок орган миграции.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в бездействии ИП Рамазанова Г.Г. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 18.8 КоАП РФ, указывая, что ИП Рамазанов Г.Г., в нарушение вышеуказанного ФЗ не уведомил орган миграции в установленный законом срок о заключении с иностранным гражданином трудового договора.
Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из части 2 статьи 2.1 Кодекса следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По настоящему делу, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора им было отправлено по почте через самого работника иностранного гражданина ФИО6 4 декабря 2017 в день заключения трудового договора, поскольку орган миграции расположен в г. Якутске, он проживает в другом населенном пункте..
Из объяснений иностранного гражданина работника ФИО6 следует, что работодатель ИП Рамазанов Г.Г. после заключения трудового договора попросил его отправить уведомление о заключении с ним трудового договора по почте с п. Хандыга Томпонского района в г. Якутск по месту нахождения органа миграции. Он поручение работодателя выполнил. Работодатель обьяснил свое поручение тем, что не знает куда нужно отправлять.
Обстоятельства уведомления органа миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора, указываемые в объяснениях названных лиц, подтверждаются информацией об отправлении 68772017167169. Согласно этой информации, 04.12.2017 ФИО6 отправлено заказное письмо, получателем которого указан отдел трудовой миграции. Почтовое отправление принято 04.12.2017, выбыло из п. Хандыга 06.12.2017, прибыло адресату 11.12.2017.
Из указанного следует, что со стороны ИП Рамазанова Г.Г. были предприняты все зависящие от него (и допустимые) меры для соблюдения требований закона, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в отдел трудовой миграции, расположенной в другом населенном пункте, было оформлено и отправлено почтовой связью.
При этом сдача почтового отправления в отделение почтовой связи самим работником не может расцениваться, как осуществление уведомления с нарушением установленного его порядка. Материалы дела не свидетельствуют о том, что само уведомление о заключении трудового договора было составлено работодателем с нарушением порядка его составления либо его формы.
Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, из смысла вышеприведенной нормы права следует, что юридическое лицо не может быть признано виновным в случае, если им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Судья ВС РС (Я) считает, что ИП Рамазановым Г.Г. при заключении с иностранным гражданином трудового договора все зависящие от него меры для соблюдения требований закона были предприняты.
Помимо этого отмечается, что работодатель также в установленный законом срок уведомил налоговый орган о заключении с иностранным гражданином трудового договора, уведомил в установленный законом срок отдел миграции о расторжении с этим лицом трудового договора. Эти обстоятельства также свидетельствуют о добросовестном отношении работодателя к требованиям закона.
К письменной информации органа миграции о том, что почтовое уведомление от ФИО6 к ним не поступало судья ВС РС (Я) относится критически и считает, что данная информация не может быть положена в основу обвинения при наличии иной информации, содержащейся в материалах дела о том, что заказное письмо, в котором было вложено уведомление ИП Рамазанова Г.Г. о заключении с иностранным гражданином трудового договора, доставлено до адресата.
При таких обстоятельствах судья ВС РС (Я) приходит к выводу, что оснований для признания Рамазанова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ у суда первой инстанции. не имелось.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Томпонского районного суда РС(Я) от 11 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рамазанова Гусейна Газиевича отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
