Решение суда Еврейской автономной области от 28 января 2020 года №71-390/2019, 71-18/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 71-18/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Виноградова О.С., его защитника Тейдера Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Виноградова О. С., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Баранова А.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2019 по жалобе защитника Тейдера Е.В. на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Баранова А.А. от 27.09.2019 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Баранова А.А. от 27.09.2019 Виноградов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тейдер Е.В. подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица от 27.09.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2019 постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Баранова А.А. от 27.09.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на данное решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Баранов А.А. просит решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2019 отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что в материалах административного расследования имелись объяснения свидетелей З. и О., однако суд не принял их во внимание и не обеспечил их явку в судебное заседание.
Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району в судебное заседание не вызывались.
Опросить свидетелей К. и Ш. не представилось возможным.
В судебном заседании врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Баранов А.А. доводы жалобы поддержал.
Виноградов О.С. и его защитник Тейдер Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, настаивая на невиновности Виноградова О.С. в ДТП, указали, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку по делу проводилось административное расследование. В связи с тем, что Виноградову О.С. в результате ДТП причинён вред здоровью, шестимесячный срок административного расследования истекает в марте 2020 года. Следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае необходимо возвратить дело в административный орган для установления вины второго участника ДТП, или отменить решение районного суда и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях Виноградова О.С. состава административного правонарушения.
А., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела следует, что 10.08.2019 в 18 часов 40 минуты в районе 2152 км федеральной автодороги "Чита-Хабаровск" Виноградов О.С., управляя автомобилем <...>, при выполнении маневра разворот от правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением А., чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району 27.09.2019 постановления о привлечении Виноградова О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении при его вынесении процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, а именно: административным органом не реализовано право Виноградова О.С. о допросе свидетелей К., Ш., дополнительном опросе участников ДТП, а также о назначении и проведении автотехнической экспертизы, несмотря на удовлетворенное ходатайство. Также указал, что в постановлении старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Баранова А.А. от 27.09.2019 N <...> не указана дата и время совершения административного правонарушения, в резолютивной части постановления отсутствует указание на виновность Виноградова О.С. во вменяемом ему административном правонарушении. Данные обстоятельства признаны судьей районного суда существенным нарушением требований КоАП РФ, повлекшим отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объёме.
Требования приведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
В ходе рассмотрения жалобы районным судом недостатки, имеющиеся в постановлении, устранены не были, в решении суд не мотивировал невозможность разрешения им тех или иных вопросов путём совершения прямо предусмотренных главой 26.2 КоАП РФ действий по сбору и оценке доказательств.
Так, суд первой инстанции, допрашивая свидетелей К., Ш., выяснив, что они являлись очевидцами событий, но не были опрошены сотрудниками ГИБДД, не допросил свидетелей по обстоятельствам дела и по существу вменённого Виноградову О.С. правонарушения, не вызвал и не допросил иных участников ДТП, в случае необходимости (как указано в ходатайстве защитника) не назначил по делу автотехническую экспертизу.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом соблюдены не были.
Кроме того, указание в решении на отсутствие в постановлении должностного лица даты и времени совершения правонарушения не соответствует действительности, в мотивировочной части постановления имеется дата (10.08.2019) и время совершения административного правонарушения (18 часов 40 минут).
Нельзя отнести к существенным процессуальным нарушениям отсутствие в резолютивной части постановления решения о признании Виноградова О.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку данные недостатки устранимы при его проверке.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление может быть отменено, лишь в случаях, если эти нарушения являются существенными и не позволяющими всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Таких существенных процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.
В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Виноградова О.С. к административной ответственности, имели место 10.08.2019.
Следовательно, срок давности привлечения Виноградова О.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 10.10.2019.
В связи с чем довод защитника Тейдера Е.В. об обратном, со ссылкой на проводимое по делу административное расследование, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании защитником положений КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
Утверждение защитника при рассмотрении жалобы должностного лица об отсутствии в действиях Виноградова О.С. состава административного правонарушения подлежит отклонению в силу абзаца второго пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержащего разъяснение о том, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что лицом, привлекаемым к административной ответственности жалоба на решение судьи не подавалась, основания для рассмотрения и оценки указанного довода отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2019 оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Баранова А.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка