Решение суда Еврейской автономной области от 31 января 2020 года №71-389/2019, 71-17/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2020 года Дело N 71-17/2020
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием заявителя жалобы Пономаренко Т.В.,
представителя заявителя адвоката коллегии адвокатов "Форум" Бубон К.В., состоящего в реестре адвокатов Хабаровского края под N <...>, удостоверение от <...> N <...>, ордер от <...> N <...>,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Алексеенко В.А.,
защитника Тейдер Е.В., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска С.С.В., зарегистрированной в реестре под N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Пономаренко Т. В. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Алексеенко В. А. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, пенсионера,
УСТАНОВИЛ:
<...> в <...> часов <...> минут в районе <...> произошло ДТП при участии двух автомобилей: марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Алексеенко В.А. и марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Пономаренко Т.А.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО К.Д.А. от <...> N <...> Алексеенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворена жалоба Алексеенко В.А., постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
<...> второй участник ДТП Пономаренко Т.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от <...> отменить, постановление от <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указала, что следует критически оценивать аргумент суда о том, что расположение транспортных средств (далее - ТС) не свидетельствует о месте столкновения автомобилей, поскольку из пояснений участников ДТП следует, что автомобили после удара какое-то время двигались, и также не может служить подтверждением слов Алексеенко В.А. о том, что будто она (Пономаренко Т.В.) двигалась по полосе разгона.
Отмечает, что она (Пономаренко Т.В.) двигалась по своей полосе для движения, с соблюдением скоростного режима. При этом, на представленных в материалы дела фотографиях хорошо видно, что её автомобиль находился на своей полосе, а автомобиль Алексеенко В.А. ближе к полосе разгона.
По мнению автора жалобы, утверждение Алексеенко В.А. о том, что столкновение произошло на полосе разгона, является его позицией защиты и не соответствует материалам дела, включая показания свидетеля З.В.В., а к показаниям свидетеля Алексеенко Н.В. следует отнестись критически, поскольку названный свидетель является родственницей Алексеенко В.А.
Обращает внимание, что её (Пономаренко Т.В.) автомобиль имел только скользящие повреждения с правой стороны (крыло, двери). В той части её автомобиля, где располагались повреждения, нет выступающих деталей, поэтому повреждения могли образоваться только в результате удара справа выступающими частями другого движущегося автомобиля. Её автомобиль, ни при каких обстоятельствах не может двигаться боком. Кроме того, на фотографиях хорошо видно, что у неё (Пономаренко Т.В.) не было пространства для поворота направо, о чём говорит Алексеенко В.А., и этого поворота она не совершала.
Анализируя положения пунктов 1.2, 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N <...> (далее - Правила дорожного движения, Правила), считает, что ответственность за сложившуюся аварийную ситуацию несёт Алексеенко В.А. и его действия были квалифицированы правильно.
В письменных возражениях на жалобу лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Алексеенко В.А. просил решение судьи районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу Пономаренко Т.В. - без удовлетворения.Указывает, что водитель Пономаренко Т.В. в сложившейся дорожной ситуации, после перекрёста должна была повернуть влево, но этого не сделала, после перекрёстка поехала прямо на разгонную полосу, где и произошло столкновение.
Считает, что Пономаренко Т.В. нарушила пункт 9.7 Правил - пересекла сплошную линию разметки, то есть изначально она (Пономаренко Т.В.) нарушила Правила дорожного движения, что и привело к ДТП.
По мнению автора возражений из материалов деле видно, что именно по вине водителя ТС марки "Тойота Аква" произошло ДТП, именно Пономаренко Т.В. не справилась с управлением ТС, либо отвлеклась на ребёнка, который в тот момент находился в машине, и не заметила, как её полоса для движения после перекрёстка пошла влево, и что она едет через сплошную на полосу разгона.
Отмечает, что в действительности автомобиль под управлением Пономаренко Т.В. был расположен полностью на разгонной полосе, но после столкновения Пономаренко Т.В. в нарушение требований Правил отъехала с места столкновения, сместила автомобиль влево для освобождения дверей от блокировки, чем исказила фактическое местоположение ТС после ДТП и ввела в заблуждение инспектора ГИБДД, который не смог определить точное место происшествия.
В судебном заседании заявитель жалобы Пономаренко Т.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель заявителя адвокат Бубон К.В. поддержал позицию доверителя.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Алексеенко В.А. возражал относительно доводов жалобы, поддержал доводы письменных возражений, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
Защитник Тейдер Е.В. поддержал позицию Алексеенко В.А.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Пономаренко Т.В. сдана в организацию связи <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения (л.д. 76-77, 80).
Из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Алексеенко В.А. дела об административном правонарушении, имели место <...>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк <...>.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Алексеенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, истёк, производство по делу в отношении последнего прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа, следовательно, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена и вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях названного лица, обсуждаться не может, так как это ухудшит его положение.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего <...> ДТП и утверждению о наличии в действиях Алексеенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, производство по дело об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем согласно статье 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного вреда, причинённого ДТП, а также вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП с учётом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства в случае возбуждения такового.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району К.Д.А. от <...> N <...> в отношении Алексеенко В. А. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено, оставить без изменения, жалобу Пономаренко Т.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка