Решение суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года №71-388/2019, 71-16/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 71-16/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Суржко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Суржко А. В., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе Суржко А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Суржко А.В. оставлены без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 N <...> Суржко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019 постановление от 27.09.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019, Суржко А.В. подал жалобу, в которой просил указанные постановление и решение отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019 оставлены без изменения.
В жалобе на данное решение Суржко А.В. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указал, что судом не соблюдены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.
Считает, что замена дорожного знака является фактом признания его непригодности сотрудниками, ответственными за организацию и контроль безопасности дорожного движения.
Суд не истребовал ни дислокацию дорожных знаков, ни дислокацию разметки участка дорог, не допросил лицо, вынесшее постановление по делу.
В судебном заседании Суржко А.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Суржко А.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.09.2019 в 15:44 на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Ленинградская от ул. Невской, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Суржко А.В., не выполнил требования, предписанные дорожными знаками и (или) разметкой, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Автоураган ВСМ2", идентификатор 1806018, поверка действительна до 10.07.2020.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 27.09.2019 постановления о привлечении Суржко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 27.09.2019 и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К., судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Суржко А.В. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.
Факт совершения Суржко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Суржко А.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что замена дорожного знака является фактом признания его непригодности сотрудниками, ответственными за организацию и контроль безопасности дорожного движения, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал ни дислокацию дорожных знаков, ни дислокацию разметки участка дорог, не допросил лицо, вынесшее постановление по делу, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку данные письменные ходатайства Суржко А.В. не заявлялись. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения Суржко А.В. от административной ответственности не содержат.
Постановление о привлечении Суржко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Суржко А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019 оставить без изменения, жалобу Суржко А.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка