Решение суда Еврейской автономной области от 23 января 2020 года №71-384/2019, 71-12/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 71-12/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу Виговский Н.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от <...> о привлечении Виговский Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Л.Т.И. от <...> N <...> Виговский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> оставлено без изменения.
В жалобе Виговский Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.
Указывает, что прилагаемый к постановлению фотоматериал не содержит сведений о пересечении транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак N <...> перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Также фотоматериал не содержит сведений, что транспортное средство пересекало стоп-линию, двигаясь по полосе, предназначенной для движения налево, либо продолжая движение по перекрёстку, пересёк полосу встречного движения и выполнило поворот налево.
Отмечает, что автомобиль пересёк стоп-линию на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, двигаясь по правой полосе, после чего перестроился в левый ряд дороги в попутном направлении и проехал прямо.
По мнению автора жалобы, положения пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, положенные в основу решения судьи районного суда, не содержат запрета на перестроение транспортного средства во время движения по перекрёстку.
В судебное заседание Виговский Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минуты на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной, водитель транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Виговский Н.А., в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.4 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекрёсток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (зелёная стрелка поворот налево) при этом транспортное средство двигалось в прямом направлении по полосе предназначенной для движения транспортных средств налево или разворота.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Автоураган ВСМ2", идентификатор N <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат N <...>, поверка действительна до <...>).
Указанный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Виговский Н.А. к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Виговский Н.А. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление от <...> вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, который является безальтернативным.
Довод жалобы о том, что Виговский Н.А. пересёк стоп-линию на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, двигаясь по правой полосе, после чего перестроился из правого ряда в левый ряд в попутном направлении и продолжил движение прямо, что не запрещено Правилами дорожного движения, несостоятелен.
Так, в соответствии Правилами дорожного движения перекрёсток представляет собой место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей (абзац 38 пункта 1.2).
Перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (абзац 1 пункта 13.3).
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (абзац 1 пункта 6.3).
Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (абзац 2 пункта 6.3).
Как следует из представленной по запросу суда схемы организации дорожных знаков, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, является регулируемым перекрёстком.
Движение на пересечении ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной, осуществляется по двум полосам таким образом, что с левой полосы движение возможно только налево или разворот. По правой полосе движение осуществляется прямо и направо. Такая организация движения определена как дорожной разметкой 1.18 Приложения 2 к Правилам, так и дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения 1 к Правилам.
При этом рассматриваемый перекрёсток в направлении движения по ул. Советская от ул. Артельной оборудован светофором с дополнительной секцией, разрешающей поворот налево или разворот.
Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, осуществляя движение на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной, первоначально находился на правой полосе движения, разрешающей движение прямо и направо, проехав стоп-линию на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, осуществил перестроение с правой полосы на левую полосу движения и выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция светофора - зелёная стрелка разрешающая поворот налево или разворот, была выключена), после проехал перекрёсток в прямом направлении.
Таким образом, Виговский Н.А. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Виговский Н.А. от административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Л.Т.И. от <...> N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу Виговский Н.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка