Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года №7/1-38/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7/1-38/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора Нюрбинского района по пожарному надзору на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нюрбинская центральная районная больница" (далее - ГБУ РС (Я) "НЦРБ"),
установил:
Постановлением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нюрбинская центральная районная больница" прекращено.
В настоящей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Г. просит отменить указанный судебный акт, назначив новое рассмотрение дела. Опровергая выводы суда о ненадлежащем лице подписавшем протокол указывает на наличие в материалах дела приказа, которым возложены обязанности главного врача П. на ее заместителя И. на день составления протокола. Кроме того, считает, что суд нарушил норму п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не возвратил протокол об административном правонарушении для устранения выявленного недостатка, признанного им существенным, не сообщая при этом о нем Г. Указывает о доказанности факта совершения учреждением вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности не выполняются им с 2015 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ГБУ РС (Я) "НЦРБ" извещено о дате и времени судебного заседания, от учреждения поступило возражение на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без его представителя, полагаю возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по РС (Я) Павлова Б.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор) или 13 (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания)настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из обстоятельств дела следует, что 29 октября 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях объекта надзора: зданиях центральной поликлиники, хирургического, акушерско-гинекологического, первично-сосудистого отделения, отделения анестезиологии и реанимации, травматологии, детского отделения, терапевтического, инфекционного, наркологического отделения, кожного поста, детского противотуберкулезного санатория, туберкулезной больницы, объектов сельских участковых больниц, выявлен факт повторного невыполнения в установленный срок (до 01 октября 2019 года) предписаний государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности NN ... от 11 июня 2019 года, поскольку ранее учреждению были направлены предписания NN ... от 29 ноября 2018 (со сроком устранения тех же нарушений до 01 мая 2019 года).
При этом, постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по факту невыполнения указанных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности (N ..., N ... от 29.11.2018) юридическое лицо ГБУ РС (Я) "Нюрбинская ЦРБ" привлекалось к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден: актами проверки от 29 октября 2019 года (л.д. 8-9, 20-21), предписаниями N ..., N ... об устранении нарушений пожарной безопасности (л.д. 10-12, 22-26), протоколом об административном правонарушении N ... от 29 октября 2019 года (л.д. 3-4); постановлением исполняющего полномочия мирового судьи по судебному участку N 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года.
Однако, суд первой инстанции принимая оспариваемое постановление, установив, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки (отсутствие данных перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для дела) и является вследствие этого недопустимым доказательством по делу, прекратил производство по нему за отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным выводом не могу согласиться исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, составленном 29 октября 2019 года главным государственным инспектором Нюрбинского района по пожарному надзору Г. в отношении ГБУ РС (Я) "НЦРБ", в качестве представителя указан главный врач П., однако подпись об ознакомлении с ним и получении его копии проставлена И. - заместителем главного врача, то есть от имени привлекаемого лица в протоколе расписалось лицо, не указанное в нем в качестве его представителя (л.д. 3,4).
В данном случае судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в деле приказу учреждения N ... от 01.10.2019 в соответствии с которым на заместителя главного врача по организационно-методической работе И. на период с 07 октября по 08 декабря 2019 года в связи с нахождением в отпуске П. временно возложены обязанности главного врача с правом первой подписи (л.д.35).
Таким образом, при надлежащей оценке названного приказа вышеуказанный недостаток протокола об административном правонарушении по смыслу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является существенным и мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку лицо его подписавшее и получившее копию в силу закона имело полномочия действовать в день его вынесения от имени учреждения, как лицо исполняющее обязанности главного врача.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания протокола об административном правонарушении составленным в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.
Учитывая изложенное постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года подлежит отмене.
При этом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, а правонарушение выявлено 01 октября 2019 года, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности учреждения истек 01 января 2020 года.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
После истечения этого срока в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении прекращенного производства и виновности лица разрешен быть не может, следовательно, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия), поскольку это ухудшит положение лица.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ГБУ РС (Я) "НЦРБ" по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нюрбинская центральная районная больница" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка