Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 71-38/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 71-38/2018
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коренюка М.А.,
законного представителя Коренюка А.В.,
представителя законного представителя Кочетова А.С., действующего на основании доверенности от <...>, заверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Биробиджанского нотариального округа Е.В.М. Л.В.Н., зарегистрированной в реестре под N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего
Коренюка М. А. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Коренюка М.А. - Коренюка А. В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от <...> о привлечении несовершеннолетнего Коренюка М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане (далее - Комиссия) от <...> несовершеннолетний Коренюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <...> в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, несовершеннолетний Коренюк М.А. управлял мотоциклом не имея права на управление транспортным средством.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление Комиссии от <...> оставлено без изменения, жалоба Коренюка А.В. - без удовлетворения.
<...> законным представителем несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коренюком А.В. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи районного суда и постановления Комиссии и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указал, что <...> он (Коренюк А.В.) со своим сыном Коренюком М.А. подъехал к базе, расположенной по адресу: <...>. Ключи от базы оказались дома и он (Коренюк А.В.) на такси поехал за ключами домой. Когда вернулся обратно, обнаружил, что на его сына составляют административный материал.
При этом, когда подъехали сотрудники, мотоцикл находился в неподвижном состоянии, сын за руль не садился.
Обращает внимание, что административный материал в отношении его сына составлялся без участия законного представителя, что является нарушением. Единственными доказательствами вины являются показания свидетелей, видеофиксация нарушения отсутствует.
В судебном заседании законный представитель Коренюк А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ГИБДД ему позвонили о возбуждении дела в отношении сына, когда он находился в пути к месту составления протокола. Когда он подъехал, протокол был почти составлен. Полагает, что сотрудники были заинтересованы в привлечении его сына к административной ответственности, поскольку ранее в отношении него уже составлялся протокол за аналогичное правонарушение при управлении мопедом.
Несовершеннолетний Коренюк М.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.
Представитель законного представителя Кочетов А.С. позицию доверителя поддержал. Пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии законного представителя Коренюка А.В.
Старший помощник прокурора ЕАО Витютнев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствии.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля Ч.С.А., подтвердившего участие с Г.С.А. в качестве понятых при составлении протокола об отстранении несовершеннолетнего Коренюка М.А. от управления мотоциклом <...> в <...> часов, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что Коренюк А.В. получил копию решения суда <...>, с жалобой обратился в суд <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут несовершеннолетний Коренюк М.А. по адресу: <...>, управлял мотоциклом "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, не имея права управления транспортным средством, то есть действия несовершеннолетнего Коренюка М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность несовершеннолетнего Коренюк А.В. подтверждены совокупностью исследованных Комиссией доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
При назначении наказания Комиссией учтён характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в минимальном размере.
Довод жалобы о том, что административный материал составлен без участия законного представителя несовершеннолетнего, голословен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, по общему правилу, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.
В частности, согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Такому лицу разъясняются права, предусмотренные законом. Указанному физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления своих объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из системного анализа указанных норм права следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Коренюк М.А. <...> года рождения на момент возбуждения дела об административном правонарушении <...> являлся несовершеннолетним, Коренюк А.В. является его отцом.
Из протокола об административном правонарушении от <...> видно, что несовершеннолетний Корнюк М.А., а также его законный представитель Коренюк А.В. присутствовали при его составлении, о чём в протоколе имеются соответствующие записи (л.д. 22).
О месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Комиссии законный представитель Коренюк А.В. был извещён, поэтому имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего сына (л.д. 19).
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении право на защиту несовершеннолетнего Коренюка М.А. и его законного представителя Коренюка А.В. нарушено не было.
Кроме этого, законный представитель Коренюк А.В. в судебном заседании не отрицал факта его уведомления сотрудниками ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сына и месте и времени рассмотрения дела Комиссией.
Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от <...>, рапорты полицейских К.Ю.В. и Г.А.А., а также их показания, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины несовершеннолетнего Коренюка М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Довод представителя Кочетова А.С. о недопустимости протокола об отстранении несовершеннолетнего от управления мотоциклом, в связи с тем, что составлен в отсутствии законного представителя Коренюка А.В., несостоятелен, поскольку само по себе изготовление данного протокола в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего не влечёт его незаконности. Выше установлено, что Коренюк А.В. был извещён сотрудниками ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сына, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Коренюка М.А. мотоцикл передан водителю Коренюку А.В.
Вопреки доводам законного представителя Коренюка А.В. сведений о заинтересованности полицейских вневедомственной охраны К.Ю.В. и Г.А.А. в исходе дела в материалах дела не имеется. Оснований для оговора несовершеннолетнего Коренюка М.А. не установлено и судьёй районного суда, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в рапортах относительно события административного правонарушения, подтвердившие их в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, не имеется.
Довод несовершеннолетнего Коренюка М.А. и его отца Коренюка А.В. о том, что автомобиля вневедомственной охраны в районе <...> не было, несостоятелен. Опровергается информацией ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО" от <...>, из которой следует, что полицейские вневедомственной охраны К.Ю.В. и Г.А.А. с <...> часов <...> минут <...> до <...> часов <...> минут <...> находились на дежурстве по маршруту патрулирования, в который входит <...>, и показаниями понятого Ч.С.А., допрошенного в качестве свидетеля. Из пояснений данного свидетеля следует, что во время участия его в качестве понятого в районе <...>, стояло два автомобиля - один ГИБДД, второй вневедомственной охраны.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, названным Кодексом не установлено, поэтому их отсутствие не влечёт недопустимости протокола об административном правонарушении.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления Комиссии и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение несовершеннолетнего Коренюка М.А. от административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлен должностным лицом и вынесен административным органом, соответственно, в пределах их компетенции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении несовершеннолетнего Коренюк М.А. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от <...> по делу об административной ответственности в отношении несовершеннолетнего Коренюка М. А. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя Коренюка А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
