Решение суда Еврейской автономной области от 21 января 2020 года №71-381/2019, 71-9/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 71-9/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу Дмитриевой Е.М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от <...> о привлечении Дмитриевой Е.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ш.Т.А. от <...> Дмитриева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> оставлено без изменения.
В жалобе Дмитриева Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак N <...>, управлял её супруг Д.С.А., что подтверждается полисом ОСАГО и показаниями Д.С.А.
В судебное заседание Дмитриева Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (далее - км/ч) влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Как следует из материалов дела <...> в <...> часов <...> минут на участке дороги: <...>) водитель транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого являлся Дмитриева Е.М., двигаясь со скоростью 75 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 50 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил разрешённую скорость движения на 25 км/ч (л.д. 10), чем нарушила пункты 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дмитриевой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применение работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", идентификатор N <...>, сертификат поверки N <...>, поверка действительна до <...> (л.д. 10 оборотная сторона).
Указанный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Факт совершения Дмитриевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении жалобы Дмитриевой Е.М., судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства Дмитриевой Е.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании её супруга Д.С.А.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
То обстоятельство, что супруг собственника транспортного средства Д.С.А. согласно полису ОСАГО допущен к управлению транспортным средством безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку Дмитриева Е.М. также допущена к управлению указанным автомобилем (л.д. 5), в связи с чем, полис ОСАГО в данном случае не может служить бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Д.С.А.
К показаниям свидетеля Д.С.А. судья районного суда обоснованно отнёсся критически, поскольку показания указанного свидетеля объективно ничем не подтверждаются. При этом свидетель Д.С.А. является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому заинтересован в исходе дела, так как денежные средства необходимые для оплаты административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов Дмитриевых. При таких обстоятельствах свидетель Д.С.А. давал показания для того, чтобы помочь супруге уйти от административной ответственности, при этом сам Д.С.А. уже не мог быть привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк.
Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственником которого является Дмитриева Е.М. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства не представлено, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.
Несогласие Дмитриевой Е.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления административного органа и судебного решения.
Доказательства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности (полис ОСАГО, показания свидетеля Д.С.А.), с учетом требований КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения Дмитриевой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению Дмитриевой Е.М. о её невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, получили оценку в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дмитриевой Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ш.Т.А. от <...> и решение Биробиджанского районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Е.М. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка