Решение суда Еврейской автономной области от 17 января 2020 года №71-378/2019, 71-6/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 71-6/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица
начальника управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - управление) Коренева В. А. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации: <...> (распоряжение губернатора ЕАО от <...> N <...> о назначении на должность)
по жалобе Коренева В.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой ЕАО в период с <...> по <...> проведена проверка исполнения управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при размещении государственных заказов.
По результатам указанной проверки заместителем прокурора ЕАО К.А.В. постановлением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника управления Коренева В.А. по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что Коренев В.А., являясь уполномоченным должностным лицом заказчика - начальником управления, <...> в рабочее время по адресу: <...>, утвердил документацию об электронном аукционе N <...> на приобретение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда для медицинских работников в пос. Приамурский, Смидовичского района, ЕАО, содержащую обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), не соответствующее требованиям, установленным статьёй 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Постановлением начальника финансового управления правительства ЕАО С.А.В. от <...> N <...> должностное лицо Коренев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Коренева В.А. - без удовлетворения.
На данное решение должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кореневым В.А. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и направлении дела начальнику финансового управления правительства ЕАО на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела административным органом в его отсутствие без его (Коренева В.А.) уведомления, так как находился за пределами г. Биробиджана. В связи с этим был лишён возможности осуществления своих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, права на защиту. Данным обстоятельствам судья районного суда не дал оценки.
Считает, что судья, принимая решение, неверно произвёл оценку обстоятельств дела.
В судебном заседании прокурор Холманских Т.А. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, Коренев В.А., защитник У.О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Коренев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, защитник У.О.А. о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не заявил. В связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что конверт с копией решения судьи от <...>, направленный Кореневу В.А. почтой <...>, возвращён в суд <...> с отметкой "Истёк срок хранения", следовательно, последний день подачи жалобы на решение судьи <...>.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коренев В.А. подал жалобу <...>, то есть в установленный десятидневный срок.
Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым отнесён, в том числе, аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (части 1 и 2 статьи 24).
Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (часть 4 статьи 59).
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование НМЦК, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64).
НМЦК определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (часть 1 статьи 22).
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 названной статьи (часть 6 статьи 22).
Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае НМЦК, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22).
Из буквального толкования указанных норм права следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным, а применение тарифного метода допускается только при условии, что цены на услуги, работы, товары подлежат государственному регулированию или установлены муниципальным правовым актом.
В соответствии с частью 2 статьи 12, статьёй 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона, в том числе административную.
Распоряжением губернатора ЕАО от <...> N <...> Коренев В.А. с <...> назначен на должность начальника управления архитектуры и строительства правительства ЕАО.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела <...> начальником управления Кореневым В.А. утверждена документация об аукционе в электронной форме на приобретение благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда для медицинских работников в пос. Приамурский Смидовичского района ЕАО (N <...>).
В части IV документации об электронном аукционе расчёт НМЦК в размере <...> руб. произведён заказчиком тарифным методом согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при том, что цены на жилые помещения не подлежат государственному регулированию.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коренева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших вопреки доводу жалобы надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Постановление от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от <...> в отношении Коренева В.А. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, который является безальтернативным.
Вопреки доводу жалобы судьей районного суда рассмотрен довод Коренева В.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела административным органом. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Коренева В.А. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление начальника финансового управления правительства ЕАО С.А.В. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица начальника управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области Коренева В. А. по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коренева В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка