Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 71-371/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года жалобу должностного лица Роспотребнадзора З. на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года N 5-1-16/2021, вынесенное в отношении Кисляковой Надежды Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении Кислякова Н.В., являясь и.о. главным врачом ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" в нарушение требований п. 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 3.5 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" несвоевременно предоставила экстренное извещение о выявленном случае заболевания коронавирусной инфекцией у пациентов К., П., КВ., ЗВ., В. в территориальный отдел Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисляковой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо З. ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, при рассмотрении дела установлено, что специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах П. в отношении и.о. главного врача ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" Кисляковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении за несвоевременную передачу экстренных извещений на пациентов, у которых был установлен диагноз: "Новая коронавирусная инфекция".

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что Кислякова Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года.

Согласно ч. 1, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно имеющихся сведений с сайта "Почта России" по идентификатору Кислякова Н.В. получила заказное письмо, в котором находилось уведомление о ее вызове для составления протокола на 25 декабря 2020 года 09:00 в этот же день в 18:15, то есть после составления протокола.

Доводы жалобы должностного лица З. о направлении извещения Кисляковой Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту ее работы правового значения не имеют, поскольку частью 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Указание должностного лица Роспотребнадзора о направлении телеграммы по месту жительства Кисляковой Н.В. не является также надлежащим извещением в связи со следующим.

Согласно п. 60 Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Должностным лицом, данные сведения о повторной доставке телеграммы не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии и.о. главного врача ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" Кисляковой Н.В., которая была ненадлежащим образом извещена о дате составления протокола от 25 декабря 2020 года.

В связи с изложенным, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора факт надлежащего извещения Кисляковой Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не доказан, поэтому судьей обоснованно прекращено производство по делу.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Кисляковой Н.В. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года N 5-1-16/2021, вынесенное в отношении Кисляковой Надежды Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица З. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка