Решение суда Еврейской автономной области от 23 января 2020 года №71-371/2019, 71-3/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 71-3/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ежели Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица
исполняющего обязанности (далее - и.о.) директора областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" (далее - ОГБУ "БПНИ", учреждение) Ежели Е. Н. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации: <...> (приказ от <...> N <...> о назначении)
по жалобе Ежели Е.Н. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением первого заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО Ч.И.Г. от <...> по делу N <...> должностное лицо Ежеля Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Ежели Е.Н. - без удовлетворения.
На данное решение должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ежелей Е.Н. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указал, что принял решение о заключении контрактов на поставку продукт питания и медикаментов неконкурентным способом (с единственным поставщиком) в условиях крайней необходимости, так как с июля 2018 года в учреждении сложилась критическая ситуация по обеспечению подопечных продуктами питания и медикаментами: с <...> в учреждении не было специалистов по закупкам; <...> заканчивалось действие государственных контрактов на поставку продуктов питания.
Обращает внимание, что ОГБУ "БПНИ" является бюджетным учреждением, основной целью деятельности которого является стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, и граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном уходе, соблюдение их прав, в том числе на социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь.
В случае отсутствия контрактов на поставку продуктов питания и медикаментов, учреждением были бы нарушены предусмотренные Конституцией РФ права подопечных учреждения на охрану здоровья и медицинскую помощь, на социальное обеспечение, а также создавало бы критическую ситуацию по оказанию им квалифицированной социальной помощи.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, Ежеля Е.Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ежели Е.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что Ежеля Е.Н. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 50, 51).
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ежели Е.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4 части 1 статьи 93).
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника управления экономики правительства ЕАО Д.О.А. от <...> N <...> в период с <...> по <...> в отношении учреждения проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о чём составлен акт от <...> N <...>.
В ходе проведения проверки установлено, что совокупный годовой объём закупок ОГБУ "БПНИ" за <...> год составил <...> руб., следовательно, годовой объём закупок, которые учреждение вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за 2018 год составляет либо <...> руб., либо <...> руб. - пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика.
По состоянию на <...> объём закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ уже составил <...> руб. - 7,50 % совокупного годового объёма закупок (справка от <...> N <...>).
В период работы Ежели Е.Н. в должности и.о. директора ОГБУ "БПНИ" с <...> по <...> для нужд данного учреждения осуществлены закупки на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ у единственных поставщиков на сумму <...> руб.
Таким образом, несмотря на превышение по состоянию на <...> допустимого годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ у единственных поставщиков, должностное лицо Ежеля Е.Н. в период работы с <...> по <...> в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей продолжил закупки товаров для учреждения без использования конкурентных способов определения поставщика, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении Ежели Е.Н. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что обстоятельством, вызвавшим необходимость заключения контрактов неконкурентным способом (с единственным поставщиком), стала крайняя необходимость, несостоятелен и основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не является.
Так, согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии трёх условий: наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
В данном случае признаков, предусмотренных статьёй 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено, обстоятельства совершения Ежелей Е.Н. административного правонарушения и его действия не отвечают выше названным условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ежеля Е.Н. действовал в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не содержится, при рассмотрении настоящей жалобы суду не представлено.
Более того, вопреки доводу жалобы об отсутствие специалистов по закупкам, из материалов дела следует, что учреждение осуществляло закупки, в том числе продуктов питания и медикаментов конкурентным способом (электронные аукционы) в период с <...> по <...>.
В связи с изложенным правовых оснований для признания деяния Ежели Е.Н. совершённым в состоянии крайней необходимости не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица Ежели Е.Н. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление первого заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО Ч.И.Г. от <...> по делу N <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица исполняющего обязанности директора областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" Ежели Е. Н. по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ежели Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка