Решение Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №71-368/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 71-368/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года жалобу индивидуального предпринимателя Власова П.Ю. (далее ИП Власов П.Ю.) на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи ИП Власов П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе Власов П.Ю. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что выявленные нарушения были устранены, с 01 апреля 2020 года уборка помещений магазина производилась "Део-хлором", 21 апреля 2020 года им были приобретены антисептики для рук с дозаторами. Кроме того, заявитель полагает, что должностным лицом Роспотребнадзора была фактически проведена внеплановая проверка, и при этом были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Власов П.Ю. указывает, что судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, а также ходатайствует о применении положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как установлено судьей при рассмотрении дела, ИП Власов П.Ю. при осуществлении торговой деятельности в отделе разливных напитков "Пивко" магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина,71 07 мая 2020 года допустил нарушение требований ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.2.1, 2.2, 3.10 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10 апреля 2020 года N 05/02-2 " О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области", которое выразилось в том, что перед началом рабочей смены им не был организован "входной фильтр" с проведением контроля температуры тела работников, не велся журнал контроля; уборка помещений и обработка поверхностей проводилась неустановленным средством, не велся график уборки, при входе в помещение отсутствовала возможность обработки рук кожными антисептиками, в том числе, с помощью дозаторов или дезинфицирующих салфеток.
По данному факту специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, Кировград, и Невьянском районе в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-8).
Оценка доказательствам дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Власов П.Ю. обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ИП Власова П.Ю. о том, что фактически по делу должностным лицом контролирующего органа проведена внеплановая проверка, неверны, поскольку в рассматриваемом случае признаки правонарушения выявлены уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора путем непосредственного обнаружения в соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, протокол осмотра от 07 мая 2020 года обоснованно признан судьей допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом; при проведении осмотра осуществлялась видеозапись, которая является объективным доказательством.
Доводы заявителя о том, что им были закуплены, и в его распоряжении имелись дезинфицирущие средства и антисептики для рук противоречит представленным материалам дела, из которых следует что на момент осмотра - 07 мая 2020 года данные средства отсутствовали и в работе не использовались. Данный факт отражен в протоколе осмотра и в процессе видеосъемки, которая была осуществлена должностным лицом Роспотребнадзора. Кроме того, индивидуальный предприниматель имел возможность сообщить о наличии указанных средств суду, что им сделано не было. Таким образом, приложенные к жалобе чеки о закупке дезинфицирующих средств сами по себе не подтверждают факт непосредственного использования данных средств.
Сведений о том, что выявленные нарушения санитарного законодательства были устранены ИП Власовым П.Ю. на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Доводы жалобы ИП Власова П.Ю. о нарушении его права на защиту необоснованны, так как он был уведомлен судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс - уведомления, о чем в деле имеется извещение, свое согласие на такое уведомление заявитель выразил заранее, ходатайств об отложении дела слушанием им не заявлялось (л.д.11,5).
Наказание ИП Власову П.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции закона, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, не усматривается.
Несмотря на то, ИП Власов П.Ю. относится к субъектам малого предпринимательства, оснований для изменения назначенного ему наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу, поскольку в результате нарушения им требований санитарного законодательства существовала реальная угроза причинения вреда здоровью людей.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Власова П.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка