Решение суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2019 года №71-367/2019

Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 71-367/2019
Тип документа: Решения


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 71-367/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитников юридического лица Юрчак Е.В., Зверевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области У.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2019, вынесенное в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области У.Н. от 10.07.2019 N 79/7-258-19-ОБ/209 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу У.Н., просит отменить решение суда, постановление по делу оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Обращает внимание, что положения ТК РФ не определяют такого понятия как "бывший работник", соответственно не разделяют права действующих и бывших работников на защиту своих трудовых прав, следовательно, заявления бывших и действующих работников необходимо рассматривать как обращение работника.
Заявление Ч.Н. о нарушении его трудовых прав было рассмотрено именно как обращение работника, так как невыплатой работодателем в установленные сроки расчёта при увольнении, были нарушены его трудовые права как работника. Следовательно, правовым основанием для проведения выездной внеплановой проверки по обращению Ч.Н. является абзац 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, а не абзац 4 части 7 статьи 360 ТК РФ, как полагает суд.
Отмечает, что частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и частью 8 статьи 360 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц. Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, в данный перечень не входит, в связи с чем проведение такой проверки не требует согласования и незамедлительного извещения органа прокуратуры о проведении данной проверки. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику.
Руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в ЕАО У.Н., потерпевший Ч.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитники УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. и Зверева Ю.В. возражали в удовлетворении жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, и без согласования с органами прокуратуры. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, который просит не проводить проверку, в связи с отсутствием претензий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (вредакции ФЗ от 01.05.2019 N 391) установлено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в ЕАО 17.06.2019 принято распоряжение N 79/7-258-19-ОБ/162 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении УМВД России по ЕАО, цель проверки: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при рассмотрении обращения Ч.Н. о фактах нарушения работодателем трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведших к нарушению порядка оплаты труда работника (абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ).
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2019 N 79/7-258-19-ОБ/161, которым установлено, что в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ водителю Ч.Н., уволенному 27.05.2019, выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, произведена 29.05.2019 в размере 24 749,35 руб. и 25.06.2019 в размере 2 797,92 руб., то есть не в день увольнения; в нарушение статьи 236 ТК РФ выплата Ч.Н. произведена без выплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день их задержки (л.д. 7-8).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении УМВД России по ЕАО протокола об административном правонарушении от 04.07.2019 N 79/7-258-19-ОБ/209, по результатам рассмотрения которого руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в ЕАО 10.07.2019 вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 13-16, 18-21).
В ходе рассмотрения жалобы защитника УМВД России по ЕАО на постановление по делу от 10.07.2019, судья районного суда пришёл к выводу о том, что указанное в распоряжении правовое основание к проведению проверки не соответствует характеру обращения работника. Его обращение содержало сведения, указывающие о фактах нарушения УМВД России по ЕАО требований охраны труда, приведших к неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, что фактически является основанием для проведения внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ. В нарушение части 8 статьи 360 ТК РФ проверка не была согласована с органами прокуратуры и из материалов дела не следует, что она осуществлялась незамедлительно после поступления обращения о нарушении трудового законодательства. В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ судья признал недопустимыми документы, полученные по результатам проверки с нарушением требований закона.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Порядок организации и проведения проверок работодателей определён статьёй 360 ТК РФ.
Согласно части 7 статьи 360 ТК основанием для проведения внеплановой проверки является:
- истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда:
- обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;
- обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;
- обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
- запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
- наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Государственной инспекцией труда в ЕАО в отношении УМВД России по ЕАО проведена проверка по факту обращения работника - водителя Ч.Н. о нарушении работодателем его трудовых прав, выразившихся в неполной выплате заработной платы при увольнении.
При вынесении распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки административный орган указал на наличие основания проведения проверки - обращение Ч.Н. (абзац 6 части 7 статьи 360 ТК РФ обращение или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав).
Согласно части 8 статьи 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки являлся абзац 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, то положения предусмотренные частью 8 статьи 360 ТК РФ применению не подлежат. В данном случае, проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце 6 части 7 статьи 360 ТК РФ не предусматривает уведомление или извещение органов прокуратуры, в связи с чем государственным инспектором труда требования статьи 360 ТК РФ нарушены не были.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
С учётом изложенного, выводы судьи районного суда о признании недопустимыми документов, полученных по результатам проведённой в отношении УМВД России по ЕАО проверки, решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не соответствуют требованиям законодательства о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а, следовательно, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2019, вынесенное в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в ином составе суда.
Жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области У.Н. считать удовлетворённой частично.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать