Решение суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2019 года №71-367/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 71-367/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитников юридического лица Юрчак Е.В., Зверевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области У.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2019, вынесенное в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области У.Н. от 10.07.2019 N 79/7-258-19-ОБ/209 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу У.Н., просит отменить решение суда, постановление по делу оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Обращает внимание, что положения ТК РФ не определяют такого понятия как "бывший работник", соответственно не разделяют права действующих и бывших работников на защиту своих трудовых прав, следовательно, заявления бывших и действующих работников необходимо рассматривать как обращение работника.
Заявление Ч.Н. о нарушении его трудовых прав было рассмотрено именно как обращение работника, так как невыплатой работодателем в установленные сроки расчёта при увольнении, были нарушены его трудовые права как работника. Следовательно, правовым основанием для проведения выездной внеплановой проверки по обращению Ч.Н. является абзац 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, а не абзац 4 части 7 статьи 360 ТК РФ, как полагает суд.
Отмечает, что частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и частью 8 статьи 360 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц. Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, в данный перечень не входит, в связи с чем проведение такой проверки не требует согласования и незамедлительного извещения органа прокуратуры о проведении данной проверки. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику.
Руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в ЕАО У.Н., потерпевший Ч.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитники УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. и Зверева Ю.В. возражали в удовлетворении жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, и без согласования с органами прокуратуры. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, который просит не проводить проверку, в связи с отсутствием претензий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (вредакции ФЗ от 01.05.2019 N 391) установлено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в ЕАО 17.06.2019 принято распоряжение N 79/7-258-19-ОБ/162 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении УМВД России по ЕАО, цель проверки: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при рассмотрении обращения Ч.Н. о фактах нарушения работодателем трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведших к нарушению порядка оплаты труда работника (абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ).
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2019 N 79/7-258-19-ОБ/161, которым установлено, что в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ водителю Ч.Н., уволенному 27.05.2019, выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, произведена 29.05.2019 в размере 24 749,35 руб. и 25.06.2019 в размере 2 797,92 руб., то есть не в день увольнения; в нарушение статьи 236 ТК РФ выплата Ч.Н. произведена без выплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день их задержки (л.д. 7-8).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении УМВД России по ЕАО протокола об административном правонарушении от 04.07.2019 N 79/7-258-19-ОБ/209, по результатам рассмотрения которого руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в ЕАО 10.07.2019 вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 13-16, 18-21).
В ходе рассмотрения жалобы защитника УМВД России по ЕАО на постановление по делу от 10.07.2019, судья районного суда пришёл к выводу о том, что указанное в распоряжении правовое основание к проведению проверки не соответствует характеру обращения работника. Его обращение содержало сведения, указывающие о фактах нарушения УМВД России по ЕАО требований охраны труда, приведших к неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, что фактически является основанием для проведения внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ. В нарушение части 8 статьи 360 ТК РФ проверка не была согласована с органами прокуратуры и из материалов дела не следует, что она осуществлялась незамедлительно после поступления обращения о нарушении трудового законодательства. В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ судья признал недопустимыми документы, полученные по результатам проверки с нарушением требований закона.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Порядок организации и проведения проверок работодателей определён статьёй 360 ТК РФ.
Согласно части 7 статьи 360 ТК основанием для проведения внеплановой проверки является:
- истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда:
- обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;
- обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;
- обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
- запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
- наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Государственной инспекцией труда в ЕАО в отношении УМВД России по ЕАО проведена проверка по факту обращения работника - водителя Ч.Н. о нарушении работодателем его трудовых прав, выразившихся в неполной выплате заработной платы при увольнении.
При вынесении распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки административный орган указал на наличие основания проведения проверки - обращение Ч.Н. (абзац 6 части 7 статьи 360 ТК РФ обращение или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав).
Согласно части 8 статьи 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки являлся абзац 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, то положения предусмотренные частью 8 статьи 360 ТК РФ применению не подлежат. В данном случае, проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце 6 части 7 статьи 360 ТК РФ не предусматривает уведомление или извещение органов прокуратуры, в связи с чем государственным инспектором труда требования статьи 360 ТК РФ нарушены не были.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
С учётом изложенного, выводы судьи районного суда о признании недопустимыми документов, полученных по результатам проведённой в отношении УМВД России по ЕАО проверки, решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не соответствуют требованиям законодательства о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а, следовательно, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2019, вынесенное в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в ином составе суда.
Жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области У.Н. считать удовлетворённой частично.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка