Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 7/1-366/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 7/1-366/2017
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркусь А.В. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерного общества "Авиакомпания "Алроса", которым
постановлено:
Признать юридическое лицо - акционерное общество "Авиакомпания "Алроса" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2017 г. государственным инспектором Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ВС ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) в отношении АК "Авиакомпания "Алроса" составлен протокол об административном правонарушении N ..., предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области воздушного транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
01 ноября 2017 г. Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился представитель АК "Авиакомпания "Алроса" Маркусь А.В., обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, ссылаясь на рассмотрение судом дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку фактически при производстве по делу административного расследования не проводилось.
В судебное заседание представитель АК "Авиакомпания "Алроса", также ВС ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, извещенные надлежащим образом о месте и времени, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно п. 22 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.
Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила перевозок).
Согласно п.7 Правил перевозок перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72 Правил Перевозок).
05 мая 2012 г. постановлением Правительства РФ N457 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).
Согласно пп."б", "в" п.4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются: наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров; соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением ВС ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17 августа 2017 г. в отношении АК "Авиакомпания "Алроса" на основании поступившей 17.08.2017 г. от ПДСА аэропорта ******** информации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и начато производство административного расследования.
В результате проверки административного расследования установлено, что 16 августа 2017 г. в аэропорту ******** произошла задержка отправления ВС ******** с бортовым N ..., принадлежащего АК "Авиакомпания "Алроса", выполняющего регулярный рейс ******** по маршруту ..........-........... Время вылета по расписанию - 12 часов 50 минут (местного времени) 16.08.2017. Фактическое время вылета - 05 часов 45 минут (местного времени) 17.08.2017 г. Время задержки рейса в аэропорту ******** - 16 часов 55 минут. Причина задержки - И 01.
Причиной задержки указанного рейса не была причина, связанная с невозможностью выполнения полётов по метеорологическим условиям, другой причиной, связанной с обеспечением безопасности полётов и/или авиационной безопасности, обстоятельствам непреодолимой силы.
Причиной задержки явилась поломка ********, при этом резервным воздушным судном 16 августа 2017 г. АО "Авиакомпания "Алроса" пассажиров рейса ******** не обеспечило, чем нарушило требования Положения в части обеспечения достаточности количества ВС (с учетом резервирования) и их использования для обеспечения регулярности полетов.
АО "Авиакомпания "Алроса" осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров и грузов на основании лицензии N ... от 09.08.2016 и сертификата эксплуатанта N ... от 22.07.2016.
По результатам проверки 22 сентября 2017 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ N ... в отношении АК "Авиакомпания "Алроса".
Доводы жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей, отсутствии фактического проведения административного расследования является необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно для обеспечения полноты установления обстоятельств дела, определением ВС ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора N ... от 24 августа 2017 г. у АК "Авиакомпания "Алроса" были истребованы документы (информация) по задержке ВС ******** N ..., рейс ******** (акт задержки, Синхрон) и др. документы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Квалификация действий АК "Авиакомпания "Алроса" по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановление о привлечении АК "Авиакомпания "Алроса" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, было вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АК "Авиакомпания "Алроса" в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, с применением ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ и является минимальным.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерного общества "Авиакомпания "Алроса" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
