Решение суда Еврейской автономной области от 08 февраля 2018 года №71-36/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 71-36/2018
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Клигуновой О.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2018,
установил:
постановлением врио.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Клигуновой О.В.N 18810179170920001155 от 20.09.2017 Новосельцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
15.11.2017 на указанное постановление Новосельцевой О.Н. подана жалоба.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2018 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении N 18810179170920001155 от 20.09.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поступившей в суд Еврейской автономной области 23.01.2018 врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Клигунова О.В. просит решение суда от 10.01.2018 отменить.
Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новосельцевой О.А. фактически был использован ключ усиленной электронной цифровой подписи (далее - ключ УЭЦП), идентификатор: 2.5.29.16. Действительность ключа ЭУЦП подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи, серийный номер: 04324С1АС5АЕВС678АЕ711ЕЕ020709970А, период использования с 07.03.2016 по 07.06.2018. Считает, что при переводе электронного документа на бумажный носитель, в постановлении N 18810179170920001155 в качестве подписи указан сертификат с истекшим сроком действия из-за технического сбоя оборудования.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Новосельцева О.Н. в судебное заседание, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Клигунова О.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановление N 18810179170920001155 от 20.09.2017 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из положения части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Феде6рациии об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Феде6рациии об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2017 в 15 часов 23 минуты по адресу: ЕАО, п. Аэропорт, ул. Центральная в районе дома N 9 водитель транспортного средства марки NISSAN-PATHFINDER-2.5D, государственный регистрационный знак А575РС27, собственником которого является Новосельцева О.Н., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушила пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П" идентификатор FP2383, сертификат поверки N 214417, действителен до 04.12.2017.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Новосельцевой О.А. было вынесено постановление N 18810179170920001155 от 20.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении N 18810179170920001155 от 20.09.2017 подписано электронной подписью инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Клигуновой О.В., с серийным номером сертификата N 664609АА00020000СFF3.
В соответствии с положениями статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.
Проверяя законность указанного постановлениясудом первой инстанции сделан вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810179170920001155 от 20.09.2017, не подписано должностным лицом, полномочным вынести обжалуемое постановление, поскольку согласно данным с официального сайта Министерства внутренних дел РФ, срок действия данного сертификата истек 07.03.2017, и с 07.03.2017 у Клигуновой О.В. действует сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер 04324С1АС5АЕВС678АЕ711ЕЕ020709970А.
Согласно материалам дела, постановление N 18810179170920001155 от 20.09.2017 подписано усиленной квалификационной подписью, серийный номер сертификата ключа электронной подписи: 664609АА00020000CFF3, электронная подпись действительна с 07.12.2015 по 07.03.2017.
Вместе с тем, 07.03.2017 удостоверяющим центром МВД инспектору ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Клигуловой О.В. выдан новый сертификат ключа проверки электронной подписи: серийный номер 04324С1АС5ААЕВС678АЕ711ЕЕ020709970А, срок действия с 07.03.2017 по 07.06.2018.
В судебном заседании свидетель Н. работающий в должности старшего государственного инспектора группы информационного обеспечения отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, суду пояснил, что ключ усиленной электронной цифровой подписи (далее - ключ УЭЦП) представляет собой устройство в виде накопителя на котором записана информация о сертификате ключа УЭЦП. При подключении накопителя к персональному компьютеру, инспектором осуществляется подпись документа, оформленного в электронном виде. После истечения срока действия ключа УЭЦП, информация о сертификате нового ключа ЭУЦП записывается на тот же накопитель на котором ранее была записана информация о сертификате ключа с истекшим сроком действия. При этом подразумевается, что программа будет считывать параметры сертификата действия нового (действительного) ключа ЭУЦП. Подписание постановлений ключом ЭУЦП с истекшим сроком годности технически невозможно, так как этого не допустит программное обеспечение, с которым работает инспектор. В данном случае произошла ошибка, а именно некорректное считывание информации о сертификате ключа с накопителя на котором имелась информация о сертификатах двух ключей ЭУЦП. При формировании постановления в электронном виде и последующем переводе электронного документа на бумажный носитель в постановлении от 20.09.2017 отобразилась информация о сертификате ключа ЭУЦП с истекшим сроком действия, в то время как инспектор использовал при вынесении постановления новый ключ ЭУЦП. После выявления данной ошибки с накопителя была удалена информация о старом ключе ЭУЦП и в постановлениях стала отображаться информация о новом ключе ЭУЦП. Кроме того, подтверждением того, что постановление подписывалось должностным лицом Клигуновой О.В. свидетельствует образец её подписи в постановлении от 20.09.2017, изображенной в графическом формате и прикреплённой к окончательному файлу, который был распечатан при переводе электронного документа на бумажный носитель.
При указанных обстоятельствах, у судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области отсутствовали основания для отмены постановления N 18810179170920001929 от 20.09.2017, поскольку само по себе ошибочное указание в постановлении сведений о сертификате ключа ЭУЦП с истекшим сроком действия в связи с некорректным считыванием информации с носителя сертификата ключа ЭУЦП не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и освобождением лица от административной ответственности.
Между тем, в силу части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Еврейской автономной области жалобы должностного лица срок давности привлечения Новосельцевой О.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2018, состоявшееся в отношении Новосельцевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новосельцевой О.А. оставить без изменения.
Жалобу врио.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Клигуновой О.В. оставить без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка