Решение суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года №71-361/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2019 года Дело N 71-361/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Коноплева Е. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.10.2019, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 11.06.2019 N <...> Коноплев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.08.2019 постановление от 11.06.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 11.06.2019 N <...> и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.08.2019, Коноплев Е.И. подал жалобу, в которой просил указанные постановление и решение отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2019 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 11.06.2019 оставлено без изменения, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.08.2019 - отменено.
В жалобе на данное решение Коноплев Е.И. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2019 отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за рулём транспортного средства 07.06.2019 находился его отец - А.
Факт совершения административного правонарушения опровергается имеющимися в деле материалами видеофиксации.
В судебное заседание Коноплев Е.И., свидетель А. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.06.2019 в 21:37 на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Коноплев Е.И., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении N <...> по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 11).
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Автоураган ВСМ2", идентификатор 1806018, поверка действительна до 10.07.2020.Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 11.06.2019 постановления о привлечении Коноплева Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Коноплева Е.И. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения. При этом суд обоснованно отменил решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 09.08.2019, поскольку постановление от 11.06.2019 и решение от 09.08.2019 вынесено одним должностным лицом.
Факт совершения Коноплевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Коноплева Е.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что 07.06.2019 Коноплев Е.И. не управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, а управлял его отец, А., являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов Коноплев Е.И. представил страховой полис N <...> (л.д. 4).
Представленные Коноплевым Е.И. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле, с учётом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Коноплевым Е.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству Коноплева Е.И., изложенному в жалобе, вызывал в судебное заседание свидетеля А., обязав Коноплева Е.И. обеспечить его явку. Указанный свидетель, как и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились.
Свидетель А. вызывался на рассмотрение дела судом ЕАО, но в судебное заседание не явился.
Постановление о привлечении Коноплева Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коноплеву Е.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.10.2019 оставить без изменения, жалобу Коноплева Е.И. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка