Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года №7/1-356/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 7/1-356/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев жалобу адвоката Шоназарова Х.Ф. в интересах Мамарозиева У.А. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамарозиева У.А., которым,
постановлено:
Мамарозиева У.А., _______ года рождения, уроженца .......... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему меру наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств привлекаемого лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шоназарова Х.Ф., действующего на основании ордера от _______ N ..., суд
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А.Н. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Мамарозиева У.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он находился на территории РФ с нарушение миграционного законодательства, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание на территории РФ, а также уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания.
20 сентября 2018 г. Мегино-Кангаласким районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился защитник Шоназаров Х.Ф., обратился в интересах Мамарозиева У.А. с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие данных о разъяснении переводчику Ш.Б. при составлении протокола об административном правонарушении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также его прав и обязанностей. Кроме того, ссылается на отсутствие его подписей в указанном протоколе.
В судебном заседании Мамарозиев У.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
В судебном заседании защитник Шоназаров Х.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: п.Нижний Бестях, ул.Ленина, 14 в ТЦ "Азия" выявлен гражданин Республики Кыргызстан Мамарозиев У.А., который находится на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, выразившегося в пребывании на территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, уклонении от выезда за пределы территории Российской Федерации с 06 марта 2018 г. в нарушение ст.25.10 Федерального закона Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Данное бездействие Мамарозиева У.А. квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В результате рассмотрения собранных по делу материалов судья Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) пришел к выводу о доказанности вины Мамарозиева У.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Между тем, судом при вынесении постановления не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 данной статьи Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Кроме того, в п.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Мамарозиев У.А. нуждался в услугах переводчика, что указано УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в соответствующей графе протокола.
При этом в нарушение вышеизложенных положений закона, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении переводчику, приглашенному для осуществления перевода, Ш.Б. административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Данное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мамарозиева У.А., является существенным недостатком данного документа.
Данное обстоятельство судьей районного суда оставлено без внимания.
В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Изложенные требования судьей не были выполнены своевременно, в силу прямого запрета возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ не допускается.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мамарозиева У.А. является существенным недостатком данного документа.
Частью 3 статьи 26.2 КоАПРФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление судьи Мегино-Кангалаского районного суда РС(Я) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамарозиева У.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамарозиева У.А. - отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка