Решение суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2018 года №71-35/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 71-35/2018
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Докаш Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
члена Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Еврейской автономной области (далее - Комиссия) Докаш Г. М. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...> (приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО от <...> N <...> о персональном составе Комиссии)
по жалобе Докаш Г.М. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Еврейский УФАС России) Л.А.А. от <...> N <...> о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя Еврейского УФАС России Л.А.А. от <...> N <...>Докаш Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Докаш Г.М., являясь должностным лицом - членом Комиссии, <...> в рабочее время по адресу: <...>, поставила подпись в протоколе от <...> N <...> процедуры рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе "Предварительный отбор подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является "Выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Еврейской автономной области", которым в нарушение п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение от 01.07.2016 N 615) не включила ООО "<...>" (далее - ООО "<...>", общество) в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Докаш Г.М. - без удовлетворения.
<...> Докаш Г.М. подала жалобу в суд ЕАО с просьбой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является незаконным, не подкреплено убедительными доводами и весомыми доказательствами.
Считает, что решение суда по своей сути несправедливо, поскольку назначая наказание, суд первой инстанции не учёл существенных обстоятельств, а именно общественного характера её работы в Комиссии, а размер административного штрафа в тридцать тысяч рублей несопоставим с её личным доходом, получаемым только от деятельности в общественной организации и не соответствует вреду от якобы совершённого административного правонарушения, который не был доказан в ходе производства по делу.
По мнению автора жалобы, разъяснения (толкование) Еврейского УФАС России положений постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (в первоначальной редакции), положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции, являются незаконными, даны с превышением компетенции Еврейского УФАС России и не являются юридически значимым актом.
Обращает внимание, что в обжалуемом решении суд указывает, что её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении, не называя конкретно материалов, доказывающих её умысел либо неосторожность.
Отмечает, что она была включена в Комиссию в качестве представителя общественной организации - Центр Общественного контроля по ЖКХ в ЕАО и работает в Комиссии на общественных началах и не получает за свою работу денежную плату (вознаграждение). При этом, ни один орган государственного управления или местного самоуправления не организовал её профессиональную подготовку для работы в Комиссии, а заседание Комиссии <...> было для неё первым.
Считает, что ООО "<...>" не представило Комиссии документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на протяжении трёх предыдущих лет, поскольку ни разу этого не делала, в связи с этим правомерно не включено в реестр подрядных организаций.
Обращает внимание, что ООО "<...>" состоит в реестре квалифицированных подрядных организаций ЕАО формально, поскольку не принимало участие ни в одном из 20 состоявшихся аукционах на право заключения договора на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ЕАО.
Полагает, что поскольку общество не реализует своё право на участие в аукционах, вреда от несвоевременного включения в реестр не возникло, следовательно, имеется основание для признания правонарушения малозначительным.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Докаш Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что Положение от 01.07.2016 N 615 не регулирует процедуру проведения торгов (закупок), поэтому за нарушение п. 38 данного Положения не может наступить административная ответственность по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводуоб отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что Докаш Г.М. получила копию решения суда <...> (л.д. 64), с жалобой обратился в суд <...>, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с даты получения копии обжалуемого решения.
Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст. 182 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).
Названным Положением (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) определены требования к участникам предварительного отбора, в том числе наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора (пп. "п" п. 23).
Заявка на участие в предварительном отборе должна содержать, в том числе копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приёмки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приёмку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приёмка заказчиком работ по контракту в полном объёме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки (абз. 8 пп. "б" п. 38).
В период рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора осуществляет проверку заявок на участие в предварительном отборе на соответствие установленным требованиям (пп. "а" п. 51).
Постановлением правительства ЕАО от 19.09.2016 N 272-пп управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО (далее - управление ЖКХиЭ) является уполномоченным органом исполнительной власти Еврейской автономной области на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Приказом управления ЖКХиЭ от 15.11.2016 N 99 создана Комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Еврейской автономной области, утверждены положение о Комиссии и персональный состав.
В соответствии с приказом управления ЖКХиЭ от 15.11.2016 N 99 членом Комиссии является руководитель Центра Общественного контроля в сфере ЖКХ по ЕАО, член Общественного совета при управлении ЖКХиЭ (по согласованию) Докаш Г.М.
Из материалов дела следует, что <...> на официальном сайте управления ЖКХиЭ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение от <...> N <...> о проведении предварительного отбора подрядных организаций.
Из протокола по проведению предварительного отбора от <...> N <...> следует, что Комиссия приняла решение об отказе во включении ООО "<...>" в реестр квалифицированных подрядных организаций в связи с несоответствием заявки данного участника предварительного отбора требованиям, а именно не подтверждён опыт работы за последние три года, предшествующие дате подачи заявки.
Решением Еврейского УФАС России от <...> жалоба общества на указанное решение Комиссии от <...> признана обоснованной, Комиссии выдано предписание на устранение выявленных нарушений п. 38 Положения. Предписание не обжаловалось в установленном порядке и исполнено Комиссией.
Судья районного суда в оспариваемом решении проанализировала нормы права, извещение N <...> от <...>, пакет документов, представленный обществом для участия в предварительном отборе, пришла к правильному выводу о необоснованном отказе во включение общества в реестр квалифицированных подрядных организаций. Правовых оснований не согласится с этим, не усматривается.
Таким образом, Докаш Г.М., являясь должностным лицом - членом Комиссии, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поставила подпись в протоколе от <...> N <...>, которым отказано ООО "<...>" во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, чем нарушила порядок допуска к участию в отборе подрядных организаций для включения в реестр, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в силу ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении Докаш Г.М. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что Еврейское УФАС России не имело полномочий официально разъяснять (толковать) правовой смысл положений Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, несостоятелен, поскольку Еврейским УФАС России были даны Комиссии разъяснения по исполнению предписания от <...>, выданного Комиссии по результатам рассмотрения жалобы ООО "<...>", а не разъяснения положений Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.
Довод жалобы о том, что Докаш Г.М. была включена в Комиссию в качестве представителя общественной организации и работает в Комиссии на общественных началах и не получает за свою работу денежную плату (вознаграждение), не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Так, должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, Докаш Г.М., являясь членом Комиссии, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
При назначении наказания должностным лицом административного органа учтён характер совершённого административного правонарушения, личной виновной, положительно характеризующейся, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
Вопреки доводу жалобы вопрос о малозначительности совершённого Докаш Г.М. административного правонарушения был предметом исследования административного органа и судьи районного суда, в постановлении и решении ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод Докаш Г.М. о том, что Положение от 01.07.2016 N 615 не регулирует процедуру проведения торгов (закупок), поэтому за нарушение п. 38 данного Положения не может наступить административная ответственность по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, согласно п. 2 Положения от 01.07.2016 N 615 "предварительный отбор" - совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица Докаш Г.М. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л.А.А. от <...> N <...> в отношении должностного лица-члена Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Еврейской автономной области, Докаш Г. М. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Докаш Г.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка