Решение суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2019 года №71-344/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 71-344/2019
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Латыпова К.Е. на не вступившее в законную силу решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.10.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области П.Е. от 19.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено, общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС") в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Решением судьи районного суда от 01.10.2019 постановление должностного лица административного органа от 19.08.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, законный представитель юридического лица Латыпов К.Е. просит отменить решение районного суда от 01.10.2019, производство по делу прекратить, поскольку считает решение районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Латыпов К.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки проведённой прокуратурой Смидовичского района Еврейской автономной области по обращению граждан установлено, что в многоквартирном доме N 76а расположенном по адресу: Еврейская автономная область, пос. Смидович, ул. Советсткая, при входе (на крыльцах) отсутствует освещение (имеется техническая возможность, выведены провода); в подъездах N 1, 2 на лестничных клетках имеется грязь, на подоконниках оконных проёмов подъездов N 1, 2 имеется пыль, грязь; вдоль здания частично отсутствует отмостка.
Выявленные прокуратурой района нарушения не согласуются с требованиями пунктов 5.6.2; 3.2.7; 4.8.10; 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-29), письменным обращением жильцов многоквартирного дома (л.д 30-31), рапортом помощника прокурора К.А. (л.д. 32), письменным объяснением жильца многоквартирного дома Б.Н. (л.д. 33), актом осмотра от 20.06.2019 (л.д. 35-36), фототаблицей (л.д. 37 - 51), договором управления многоквартирными жилыми домами от 30.04.2008 (л.д. 56-67).
Из доводов поданной в суд Еврейской автономной области жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены решения судьи районного суда не является.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, правовых оснований для которых не имеется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет два месяца.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица на момент рассмотрения протеста прокурора истёк, судьей районного суда обосновано прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.10.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Латыпова К.Е., - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка