Решение Сахалинского областного суда от 22 марта 2021 года №71-34/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 71-34/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу директора автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Лицей 65" Кан Надежды Енбоковны на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года по делу о привлечении юридического лица - автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Лицей 65" к административной ответственности по части 1 статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года юридическое лицо - автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Лицей 65" (далее - АНО "Лицей 65", Организация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, директором АНО "Лицей 65" Кан Н.Е. подана жалоба, в которой, приводя доводы о незаконности судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить либо изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Указывает, что судьёй допущено существенное нарушение процедуры привлечения Организации к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Организации и её защитника, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; оспаривая наличие состава вменённого Организации правонарушения, утверждает, что на момент проведения прокурорской проверки, Организация образовательной деятельности не вела, а осуществляла подготовку к лицензированию образовательной деятельности; обращает внимание на допущенные нарушения Закона о прокуратуре при проведении проверки, поскольку решение о проведении проверки в адрес Организации не направлялось и не предъявлялось; полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Организации адвоката Ахмедьянова В.К., поддержавшего жалобу частично и просил не рассматривать доводы о не вручении Организации решения о проведении проверки и не извещении её о времени и месте рассмотрения дела, помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Малюта Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетеля К Н.А., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.
В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково").
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (подпункт 17); образовательная программа это комплекс основных характеристик образования (объём, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (подпункт 9); образовательная организация является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (подпункт 18).
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, действовавшего на день выявления вменённого АНО "Лицей 65" административного правонарушения, образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению, в частности, основной общеобразовательной программы начального общего образования; основной общеобразовательной программы основного общего образования; основной общеобразовательной программы среднего общего образования.
Административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что АНО "Лицей 65" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является образование основное общее.
Как следует из материалов дела, на основании решения первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинск от 28 октября 2020 года NN (л.д. 16) 3 ноября 2020 года прокуратурой с привлечением должностных лиц министерства образования Сахалинской области проведена проверка соблюдения АНО "Лицей 65" законодательства в сфере образования.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления их должностными лицами. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Принятое первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинск решение от 28 октября 2020 года NN (л.д. 16) о проведении проверки в отношении АНО "Лицей 65" содержит всю предусмотренную положениями закона информацию, было доведено до директора Организации (л.д. 15).
В ходе проверки установлено, что АНО "Лицей 65" в нарушение требования статьи 91 Федерального закона N 273-ФЗ осуществляет образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности, когда такая лицензия обязательна, что зафиксировано в справке по результатам проверки от 3 ноября 2020 года (л.д.18-26).
Усмотрев в деянии Организации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обосновано привлёк АНО "Лицей 65" к административной ответственности.
Факт совершения Организацией вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Организации, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ею всех зависящих от неё мер для соблюдения требований лицензионного законодательства, АНО "Лицей 65" обоснованно привлечена к административной ответственности.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Довод жалобы о допущенном существенном нарушении процедуры привлечения Организации к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие защитника Организации, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судьёй городского суда было назначено на 25 декабря 2020 года в 10:30, о чём АНО "Лицей 65" извещено по юридическому адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, дом 72 (л.д. 104), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 106).
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АНО "Лицей 65" вынесено судьёй городского суда в отсутствие законного представителя Организации.
Учитывая, что ордером, имеющимся в материалах дела (л.д. 9), адвокат Ахмедьянов В.К., принимавший участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении АНО "Лицей 65" дела об административном правонарушении, уполномочен представлять интересы Кан Н.Б., то у судьи городского суда отсутствовала обязанность извещать его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Организации как её защитника.
Тем более, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Ахмедьянов В.К. в качестве защитника Организации не допускался. Факт его присутствия при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении АНО "Лицей 65" дела об административном правонарушении, об обратном не свидетельствует, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Ордера на представление интересов Организации Ахмедьяновым В.К. предъявлено не было.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии наличия состава вменённого Организации правонарушения, факт совершения Организацией административного правонарушения подтверждается совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля К Н.А., данными в судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, данные им в судебном заседании, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Организацией правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АНО "Лицей 65" от административной ответственности не усматриваю, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В данном случае правонарушение в виде осуществления образовательной деятельности в отсутствие лицензии, когда её наличие является обязательным, посягает на установленный порядок осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, тогда как в соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.
В связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Постановление о привлечении АНО "Лицей 65" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Организации назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.20Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопреки доводу жалобы, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 8 декабря 2020 года), некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение необходимо учитывать, что преференция, установленная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Тот факт, что Организация является некоммерческой, отсутствуют сведения о привлечении ранее её к административной ответственности, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
В данном случае в ходе проверки, проведенной городской прокуратурой, установлено осуществление Организацией деятельности, подлежащей лицензированию в порядке, предусмотренном законом, при отсутствии лицензии, что по приведённым выше мотивам свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что в настоящем деле наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, то возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу директора автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Лицей 65" Кан Надежды Енбоковны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка