Решение Сахалинского областного суда от 27 апреля 2020 года №71-34/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 71-34/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Слоновое" Сыромятниковой Т.К. на постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 января 2020 года государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слоновое" (далее - ООО "Слоновое", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года ООО "Слоновое" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Сыромятникова Т.К. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.
Генеральный директор Общества Сыромятников Е.С. и защитник Сыромятникова Т.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не возражали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в умышленном неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных Кодексом. Объектом правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления в отношении ООО "Слоновое" вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках указанного дела уполномоченным должностным лицом, на основании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 октября 2019 года вынесено определение об истребовании у ООО "Слоновое" сведений, необходимых для его всестороннего, полного и правильного разрешения.
Согласно данному определению Обществу надлежало в трехдневный срок со дня получения указанного документа представить следующие документы:
- копию Устава ООО "Слоновое";
- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Слоновое";
- копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Слоновое" о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;
- копию приказа (распоряжения) о назначении на должность директора ООО "Слоновое";
- копию паспорта директора ООО "Слоновое".
Указанное определение об истребовании документов было получено Обществом 29 ноября 2019 года.
Однако запрошенные сведения в установленные сроки должностному лицу представлены не были.
При таких данных, вывод судьи Поронайского городского суда Сахалинской области о наличии в действиях ООО "Слоновое" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечение юридического лица к ответственности по указанной статье Кодекса является правильным.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является минимальным.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, вопреки доводу защитника об отсутствии в действиях ООО "Слоновое" умысла, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По данному делу имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны институтов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Общества состава правонарушения и вины в его совершении основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и собранных по делу доказательствах.
По смыслу статьи 26.10 Кодекса определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленным на формирование доказательственной базы. С учетом изложенного ссылка защитника на статью 1.5 Кодекса является несостоятельной, поскольку отсутствие обязанности доказывать свою невиновность не исключают обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений и документов, истребованных административным органом в пределах своих полномочий, в рамках административной процедуры. Кроме того, должностное лицо, истребуя соответствующие сведения у Общества, не обязывало последнее представить документы, свидетельствующие о его виновности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с разъяснениями в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией.
В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольных функций государства и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей и их игнорированию, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса, в отношении ООО "Слоновое" ввиду малозначительности правонарушения, как о том просит защитник, не имеется.
Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств.
Несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Слоновое" Сыромятниковой Т.К. - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка