Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 года №71-34/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 71-34/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Лавина В.П. на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавина В.П.,
установила:
постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. Лавин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
26 мая 2017 г. Лавин В.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на судебное постановление, ссылаясь на то, что судьёй не были исследованы все обстоятельства дела; Лавин В.П. не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с результатами автотехнической экспертизы, ему не были разъяснены права на постановку вопросов перед экспертом по конкретным обстоятельствам; полагает, что экспертиза была проведена по версии другого водителя, указанного по делу потерпевшим; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые влияют на вид и размер административного наказания, а именно то, что потерпевший не настаивал на суровом административном наказании; что Лавин В.П. работает водителем по найму, и эта работа является для него единственным источником дохода; супруга Лавина В.П. является пенсионером. По данным основаниям просил постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа в минимальных размерах.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лавин В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании потерпевший Б.А.Н. и его представитель Волков С.В. относительно жалобы Лавина В.П. возразили, просили суд оставить постановление судьи районного суда без изменения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объёме, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. в 12 час. 50 мин около дома №15 по ул. Советская с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия водитель Лавин В.П., управляя автомобилем КАМАЗ < данные изъяты>, нарушив пункты 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-< данные изъяты>, под управлением Б.А.Н., в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Лавиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации:
протоколом осмотра места происшествия 13 АМ №005310, составленным 12 декабря 2016 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» Ежовым И.Н., в присутствии понятых Г.Ю.А., А.Р.Ш. с участием потерпевшего Б.А.Н. (л.д.4-7);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2016 г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» А.И.Ю. (л.д.3);
справкой ГБУЗ РМ «РКБ №4» от 12 декабря 2016 г., которой зафиксировано наличие у Б.А.Н. закрытого перелома акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением отломков (л.д.9);
объяснениями потерпевшего Б.А.Н. (л.д. 10, 11);
объяснениями Лавина В.П. (л.д. 12);
протоколом 13 АП №122358 об административном правонарушении от 03 апреля 2017 г., составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» К.М.П. (л.д.28);
заключением эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Т.И.В. от 02 марта 2017 г. №233/2017 (М), согласно которому потерпевшему Б.А.Н. причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 23);
заключением старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия М.И.В. от 28 февраля 2017 г. №225, в соответствии с выводами которого в действиях водителя автомобиля КАМАЗ < данные изъяты>, имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ВАЗ Б.А.Н. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается (л.д.25-27).
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Лавина В.П., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Б.А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лавина В.П., а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Лавина В.П. в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях водителя Лавина В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в материалах дела сведений не имеется. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лавина В.П., отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Лавин В.П. не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с результатами автотехнической экспертизы, ему не были разъяснены права на постановку вопросов перед экспертом по конкретным обстоятельствам; что экспертиза проведена по версии другого водителя, признанного по делу потерпевшим, отклоняются.
В ходе административного расследования с участием Лавина В.П. проводились процессуальные действия, в связи с чем ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
С определением о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы и поставленными перед экспертом вопросами Лавин В.П. был ознакомлен до начала проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается его подписью в определении (л.д. 15).
Каких-либо ходатайств в связи с назначением указанной экспертизы, в том числе и о постановке перед экспертом иных вопросов, от Лавина В.П. не поступило.
Заключение эксперта М.И.В. №225 от 24 февраля 2017 г. как и любое другое доказательство, было доступно Лавину В.П. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем Лавин В.П. таким правом не воспользовался, данных о наличии у неё препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.
Доводы о том, что при назначении наказания судья районного суда не в полной мере учёл обстоятельства, которые влияют на вид и размер административного наказания, а именно то, что потерпевший не настаивал на суровом административном наказании, что Лавин В.П. работает водителем по найму, и эта работа является для него единственным источником дохода, а супруга Лавина В.П. является пенсионером, не могут быть признаны состоятельными.
Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года назначено Лавину В.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По своему виду и размеру назначенное Лавину В.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года соответствует тяжести содеянного, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного статьёй 4.6 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 30).
Смягчающих вину Лавина В.П. обстоятельств судьёй районного суда не установлено.
Работа Лавина В.П. водителем согласно статье 4.2 КоАП Российской Федерации таким обстоятельством не является.
В соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьёй 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Лавин В.П. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа непосредственно связана с управлением ими, однако, отнёсся к этому безразлично.
Доказательств того, что Лавина Н.А. является его супругой и находится у него на иждивении, Лавин В.П. не представил. Незаверенная надлежащим образом светокопия справки о назначении с 15 апреля 2017 г. Лавиной Н.А. пенсии по старости таким доказательством не является.
Вместе с тем, даже при условии доказанности это обстоятельство, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, на вид назначенного административного наказания не влияет.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Лавин В.П. раскаялся в совершенном правонарушении. В протоколе судебного заседания отражено, что добровольно причиненный потерпевшему вред он не возместил, и извинений не принёс.
При рассмотрении дела судьёй районного суда потерпевший Б.А.Н. действительно не настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что оставляет этот вопрос на усмотрение судьи.
Однако, позиция потерпевшего в данном случае с учётом иных вышеприведённых обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, не препятствовала судье районного назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Тем более, что при рассмотрении жалобы Лавина В.П. на постановление районного судьи потерпевший Б.А.Н. выразил мнение о том, что считает назначенное административное наказание справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решила:
постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу Лавина В.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка