Решение суда Еврейской автономной области от 31 октября 2019 года №71-332/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 71-332/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием заместителя прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В.,
заявителя жалобы Извековой М.В.,
лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Морозовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Извековой М. В. на определение заместителя прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозовой О.В., и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2019
УСТАНОВИЛА:
<...> заместителем прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Морозовой О.В.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названный акт должностного лица прокуратуры от <...> оставлен без изменения, жалоба Извековой М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Извекова М.В. просит отменить решение судьи районного суда от <...> и определение заместителя прокурора от <...>.
Мотивируя жалобу, указала, что вопреки выводам судьи районного суда, фактически никакой проверки, а тем более всесторонней, полной и объективной, как того требует статья 24.1 КоАП РФ, прокуратура не провела: её (Извекову М.В.) и свидетеля К.Е.В. не вызывали и не опросили, видеозапись не исследовали и не оценили в качестве доказательства.
Отмечает, что судья районного суда лишь сославшись на положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, признала видеозапись недопустимым доказательством, при этом судом не были приведены доводы, обосновывающие данное решение. Вместе с тем, на видеозаписи, сделанной в публичном месте, зафиксированы обстоятельства оскорбления, поэтому её надлежало принять во внимание.
Считает, что опрошенная в судебном заседании Морозова О.В. косвенно подтвердила фразы "прогульщица и алкоголичка" в её (Извековой М.В.) адрес в публичном месте в присутствии посторонних лиц, но суд, соглашаясь с прокуратурой, продолжает не видеть факт оскорбления.
Указывает, что анализ наличия либо отсутствия в словах "прогульщица и алкоголичка" оскорбительного содержания суд не проводит, тогда как она (Извекова М.В.) восприняла произнесённые Морозовой О.В. относительно неё слова оскорблением. Суд не установил фактов злоупотребления Извековой М.В. алкоголем и пропуска работы без уважительных причин.
По мнению автора жалобы, не важно, что в момент её (Извековой М.В.) публичного оскорбления, она не находилась рядом либо напротив Морозовой О.В., которая произнесла эти слова, поскольку закон не требует, чтобы правонарушитель высказал оскорбление потерпевшему "в лицо".
В судебном заседании заявитель Извекова М.В. доводы жалобы поддержала.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Морозова О.В. возражала относительно доводов жалобы. Просила решение судьи и определение прокурора оставить без изменения.
Прокурор Ключенок О.В. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Извекова М.В. обратилась с жалобой <...> (л.д. 25) в установленный частью 4 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3, частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> (л.д. 24) копии обжалуемого решения от <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Морозовой О.В. дела об административном правонарушении, имели место <...>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк <...>.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, возможность обсуждать вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, так как это ухудшит его положение.
Исходя из этих же норм права, учитывая, что в возбуждении дела в отношении Морозовой О.В. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы Извековой М.В. за пределами срока давности привлечения к ответственности не может выяснять обстоятельства и давать оценку наличию или отсутствию события административного правонарушения, в том числе оценивать доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к утверждению о наличии в действиях Морозовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, несогласию с определением заместителя прокурора и судебным решением и не содержат правовых оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения определение заместителем прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Морозовой О. В., оставить без изменения, жалобу Извековой М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка