Решение суда Еврейской автономной области от 15 марта 2021 года №71-33/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 71-33/2021
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Папояна С.А. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 22.10.2020, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2020, вынесенные в отношении Папояна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Э. от 22.10.2020 Папоян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 10.12.2020 постановление должностного лица административного органа от 22.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Папояна С.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Папоян С.А. просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в действиях Папояна С.А. состава административного правонарушения, поскольку водитель во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, что в судебном заседании подтвердила свидетель К., находившаяся в автомобиле под управлением Папояна С.А. Должностное лицо Э. заинтересован в привлечении Папояна С.А. к административной ответственности из-за личной неприязни, вызванной инициированием последним служебной проверки по факту недостачи, по результатам которой Э. был привлечён к материальной ответственности.
Суд не дал оценку пояснениям Папояна С.А. и показаниям свидетеля К. о том, что Б. и В. не могли видеть водителя, так как они находились на удалённом расстоянии от движущегося автомобиля. Рапорты должностных лиц сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку по своему содержанию идентичны, а, следовательно, написаны одним лицом.
Не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности со стороны сотрудников полиции Б. и В. при даче показаний по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что Э. исполнял обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" и данные сотрудники находились у него в подчинении.
В связи с тем, что решение судьи получил только 12.01.2021, просит восстановить срок обжалования судебного акта.
В судебном заседании Папоян С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 22.10.2020 и решение суда от 10.12.2020 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Э. суду показал, что 21.10.2020 находясь на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспекторами В. и Б. был остановлен автомобиль УАЗ <...> под управлением водителя Папояна С.А., который при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась К. с ребёнком на руках. В отношении Папояна С.А. были составлены два протокола об административном правонарушении по статьям 12.6 и 12.23 КоАП РФ. Также утверждает об отсутствии неприязненных отношений с Папояном С.А. Подтвердил факт выявленной недостачи - электрометафона и удержания с Э. денежных средств в счёт погашения ущерба, однако указанные обстоятельства не связаны с личностью Папояна С.А., поскольку недостача была выявлена в ходе проверки подотчёта у материально ответственного лица.
Заслушав объяснения Папояна С.А., показания должностного лица административного органа Э., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из справки МОМВД России "Ленинский" от 21.01.2021, разносной книги следует, что решение районного суда от 10.12.2020 по делу N 12-54/2020, поступившее в адрес МОМВД России "Ленинский" получено <...> Папояном С.А. 12.01.2021.
Жалоба на решение судьи районного суда от 10.12.2020 подана в суд 22.01.2021, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, срок обжалования решения суда не пропущен.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.10.2020 в 16 час. 50 мин. в районе дома N <...> по ул. <...> в с. Ленинское Еврейской автономной области водитель Папоян С.А. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством УАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
Факт совершения Папояном С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2020 (л.д. 5), показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Э., показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" В., Б., пояснивших, что видели как Папоян С.А. управлял автомобилем, не пристёгнутым ремнём безопасности.
Оценив приведённые доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Папояна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в допустимости названных выше доказательств не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают событие административного правонарушения.
То обстоятельство, что Э. был привлечён к материальной ответственности по результатам служебной проверки, не свидетельствует о заинтересованности Э. в привлечении Папояна С.А. к административной ответственности, поскольку в силу закона материально ответственное лицо несёт материальную ответственность в случае утраты имущества. Кроме того, согласно приказу от 04.08.2020 N 211 решение о привлечении Э. к материальной ответственности принимал начальник МОМВД России "Ленинский" К.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Э. факт неприязненных отношений к Папояну С.А. отрицал.
Должностные лица Э., В. и Б. в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении должностных обязанностей, соответственно на основании Федерального закона "О полиции" обязаны пресекать административные правонарушения.
В ходе рассмотрения дела свидетели Э., В. и Б. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности названных должностных лиц административного органа в исходе дела не установлено.
Указание в жалобе на то, что сотрудники В. и Б. на время отпуска начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" находились в подчинении Э., не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку нахождение в подчинении не освобождает указанных должностных лиц от исполнения обязанностей, возложенных на них Федеральным законом "О полиции".
Неустранимых сомнений в виновности Папояна С.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Показания свидетеля К. обоснованно не приняты во внимание судьёй районного суда по мотивам, изложенным в судебном решении.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа от 22.10.2020 и решение судьи районного суда от 10.12.2020 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Э. от 22.10.2020 и решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2020 оставить без изменения, жалобу Папояна С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка