Определение суда Еврейской автономной области от 29 октября 2019 года №71-329/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 71-329/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника ООО "Биробиджанское ДЭУ" - Гузмана В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское ДЭУ", юридический адрес: ЕАО, с. Птичник, ул. Советская, 98,
по жалобе директора ООО "Биробиджанское ДЭУ" П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2019 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу,
УСТАНОВИЛА:
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2019 жалоба директора ООО "Биробиджанское ДЭУ" П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 05.03.2019 N <...>, которым ООО "Биробиджанское ДЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 29.03.2019, возвращена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, директор ООО "Биробиджанское ДЭУ" П. просит указанное определение суда отменить.
Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 28.06.2018 N 1644-О, указывает, что возвращение жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу не основано на законе.
Считает, что ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от 18.01.2019 N 5-П не понятна, так как данное постановление отнесено к вопросам квалификации административного наказания в пределах одной статьи.
Защитник ООО "Биробиджанское ДЭУ" - Гузман В.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Законный представитель ООО "Биробиджанское ДЭУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 05.03.2019 N <...> ООО "Биробиджанское ДЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 29.03.2019 указанное постановление оставлено без изменений.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2019 ООО "Биробиджанское ДЭУ" отказано в восстановлении срока на обжалование решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 29.03.2019.
Следовательно, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 05.03.2019 N <...> и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 29.03.2019 не являлись предметом судебного рассмотрения и вступили в законную силу.
Возвращая жалобу директора ООО "Биробиджанское ДЭУ" П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 05.03.2019 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 29.03.2019 без рассмотрения по существу, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что КоАП РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений не предусмотрен.
Так, порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован правовыми нормами, включенными в главу 30 КоАП РФ. Данной главой предусмотрена возможность обжалования как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом механизм пересмотра вступивших в законную силу постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам КоАП РФ не содержит.
В этой связи вывод судьи районного суда о том, что жалоба директора ООО "Биробиджанское ДЭУ" П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления и решения должностных лиц подлежит возвращению заявителю, является верным.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В части <...> статьи 30.9 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 названного Кодекса в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что возможности обжалования вступившего в законную силу постановления несудебного органа, которое не было предметом рассмотрения в суде в установленном порядке, КоАП РФ не предусматривает.
Доводы жалобы с ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 28.06.2018 N 1644-О о том, что возвращение жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу не основано на законе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от 18.01.2019 N 5-П не понятна, так как данное постановление отнесено к вопросам квалификации административного наказания в пределах одной статьи.
Так, в жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 05.03.2019 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 29.03.2019 П. сославшись на данное постановление Конституционного суда РФ, указал, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Таким образом, суд в своем определении даёт оценку данному доводу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2019 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу оставить без изменения, жалобу директора ООО "Биробиджанское ДЭУ" П. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка