Решение Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года №71-326/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 71-326/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года жалобу Юдиной Ю.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года, которым Юдиной Юлии Александровне, родившейся <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов,
установил:
постановлением судьи Юдина Ю.А. признана виновной в том, что 31 января 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она, находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, парк XXII Партсъезда, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" приняла участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, не выполнила законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.
В жалобе и дополнении к ней Юдина Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
Проверив материалы дела, выслушав Юдину Ю.А., защитников Тиунова С.Ю. и Хазиева А.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей ( / / )5 и ( / / )10, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Статьей 4 названного закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении публичного мероприятия по маршруту: от парка XXII Партсъезда (за Дворцом Молодежи) по пр. Ленина до площади Труда в г. Екатеринбурге не поступало (л.д. 9).
Между тем, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 31 января 2021 года Юдина Ю.А. приняла участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнила.
Факт участия Юдиной Ю.А. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); рапортами сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )8, ( / / )6 и ( / / )7, которые являлись непосредственными очевидцами нахождения Юдиной Ю.А. среди участников несанкционированного публичного мероприятия, не выполнившей требования сотрудников полиции о прекращении участия в мероприятии (л.д. 5-6, 7, 8); протоколом о доставлении Юдиной Ю.А. (л.д. 10); фото- и видеоматериалами (л.д. 15, 16-19), показаниями начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )8, допрошенного в суде первой инстанции.
Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Юдиной Ю.А. порядка проведения публичного мероприятия.
Действиям Юдиной Ю.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Юдина Ю.А. при рассмотрении дела не оспаривала факт пребывания 31 января 2021 года в центральной части г. Екатеринбурга, куда явилась непосредственно с целью участия в публичном мероприятии, однако требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии исполнила.
Утверждение Юдиной Ю.А. о прекращении участия в несогласованном мероприятии суд считает несостоятельными, поскольку на имеющихся фото- и видеоматериалах зафиксировано участие Юдиной Ю.А. в несогласованном публичном мероприятии, а также неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении такого участия. Несмотря на законные требования сотрудников полиции, Юдина Ю.А. продолжила участие в несогласованном публичном мероприятии, проследовав совместно с иными участниками по сложному маршруту.
Утверждения защитника Тиунова С.Ю. о том, что публичное мероприятие завершилось в 15 часов 20 минут 31 января 2021 года, следовательно, Юдина Ю.А. не могла быть участником такого мероприятия в 16 часов 00 минут, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Так, обстоятельства правонарушения подтвердил в судебном заседании начальник ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )8, который показал, что Юдина Ю.А. была замечена им первый раз около Дворца Молодежи примерно в 12 часов 30 минут - 13 часов 00 минут, далее по ходу шествия он также ее наблюдал, в том числе и в момент пресечения ее действий и доставления в отдел полиции около 16 часов 00 минут. При этом Юдина Ю.А. находилась в группе граждан, которые участвовали в публичном мероприятии, и не менее 3 раз слышала требование о прекращении участия в этом мероприятии, однако противоправные действия не прекратила.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Отрицание в жалобе Юдиной Ю.А. факта ее участия в несогласованном публичном мероприятии суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Показания свидетеля ( / / )9 не могут служить доказательством невиновности Юдиной Ю.А., поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе письменными материалами и показаниями свидетеля ( / / )8, которые логичны и последовательны.
Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ( / / )5 и ( / / )10 показали, что Юдина Ю.А. убегала от сотрудников полиции, после чего была остановлена и доставлена в отдел полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Данные показания не имеют доказательственного значения, поскольку факт доставления Юдиной Ю.А. в отдел полиции 31 января 2021 года никем не оспаривается.
Привлечение Юдиной Ю.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Вопреки доводам жалобы Юдина Ю.А. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), ходатайств об ознакомлении с материалами дела от нее не поступало.
Утверждения о подаче уведомления о проведении публичного мероприятия опровергается письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области (л.д. 9).
Тезис жалобы о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором приняла участие Юдина Ю.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.
Доводы жалобы Юдиной Ю.А. о том, что ей не был предоставлен бесплатный защитник, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.
При этом право на защиту Юдиной Ю.А. реализовано, при рассмотрении дела принимали участие выбранные ею защитники.
Постановление о привлечении Юдиной Ю.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено Юдиной Ю.А. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Юдиной Ю.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Представленные защитником копия трудовой книжки и положительная характеристика Юдиной Ю.А. не свидетельствуют о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания.
Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Юдиной Ю.А. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Юдиной Ю.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Юдиной Ю.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдиной Юлии Александровны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка