Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года №7/1-322/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 7/1-322/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194) (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) или Учреждение),
установил:
26 августа 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району Ларионовым Е.Д. 28 марта 2019 года в отношении ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением судьи Усть - Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года привлекаемое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Защитник привлекаемого лица Саввинов М.Д., не согласившись с указанным постановлением, оспорил его. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на устранение выявленных нарушений (установку утраченных знаков) в сроки установленные п. 6.2.3 ГОСТ Р50597-2017 (не позднее двух суток) - 19.08.2020 силами АО "********", при этом указывая на получение определения N ... от 13.08.2020 - 17.08.2020, настаивая в связи с этим на отсутствии события правонарушения. Также указывает на отсутствие в протоколе положений Государственных стандартов, которые, кроме того, не отражены и в постановлении суда. Настаивает на том, что акт N ... от 14.08.2020 не указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N ... от 13.08.2020, то есть дело было возбуждено в отсутствие акта зафиксировавшего нарушение, ставшее основанием для возбуждения производства по настоящему делу.
Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Учреждения Саввинова М.Д., должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении - начальника ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району, ********, Ларионова Е.Д., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в ходе проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району, выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию участка улицы Кулаковского с. Чычымах, Таттинского района, 45, 46 км. автодороги Ытык-Кюель, (225й км. а/д "Колыма") Харбалах - Чычымах (а/д "Харбалах"), а именно:
-на участке 45 км. указанной автодороги напротив Харбалахской общеобразовательного комплекса отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети", 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40км/ч и 20 км/ч;
-на участке 46 км указанной автодороги напротив Харбалахской общеобразовательного комплекса отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети", 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40км/ч и 20 км/ч;
-на перекрестке улиц Кулаковского - Школьная с. Чычымах Таттинского района отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога" со стороны д. 38/1 ул. Кулаковского, - 2.4 "Уступи дорогу";
-на участке напротив Чычымахской СОШ д. 38/1 ул. Кулаковского с. Чычымах, Таттинского района также при приближении отсутствуют и (или) установлены не по ГОСТу дорожные знаки 1.23 "Дети", 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч и 20 км/ч.
-на перекрестке улиц Кулаковского - Торговая с. Чычымах, Таттинского района отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу";
-на перекрестке возле домов 3-5, 13-15 улицы Кулаковского с. Чычымах Таттинского района отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу".
По итогам повторного рассмотрения дела, признавая Учреждение виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь ст. 12, ч.8 ст.5 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995, исходя из положений постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 146 от 27.03.2010, Приказ Учреждения N ... от 06.07.2020, п.2.2. Устава Учреждения пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Оценивая имеющиеся в деле доказательства признал их отвечающими требования ст.26.11 КоАП РФ.
Определяя наказание, указал на отсутствие оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью деяния по ст.2.9 КоАП РФ, а также невозможности применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя считаю подлежащими отклонению.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Само по себе устранение выявленных нарушений (установка утраченных знаков) в сроки установленные п. 6.2.3 ГОСТ Р50597-2017 (не позднее двух суток) - 19.08.2020 силами АО "********", с учетом того, что определение о возбуждении производства по делу N ... от 13.08.2020 получено Учреждением 17.08.2020, об отсутствии события правонарушения не свидетельствует, поскольку не отменяет и не влияет на факт его наличия и выявления, зафиксированный должностным лицом в акте N ... от 14.08.2020.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении суда пунктов ГОСТ Р50597-2017, которые были нарушены бездействием Учреждения не являются существенным процессуальным нарушением и не освобождают последнего от выполнения обязанностей, возложенных законом по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Указание заявителя на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, касающиеся факта возбуждения дела (13.08.2020) в отсутствие акта зафиксировавшего нарушение (14.08.2020), также на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, не свидетельствует об отсутствии в деянии Учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не является законным основанием для освобождения его от административной ответственности.
Вместе с тем, считаю назначенный судом первой инстанции штраф чрезмерным, не соответствующим характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не отвечающим принципам законности, справедливости, соразмерности и дифференцированности наказания.
На основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом исключительных обстоятельств: финансового и имущественного положения бюджетного учреждения, добровольного устранения выявленного административного правонарушения, прихожу к выводу о снижении до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть с 200 000 руб. до 100 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 рублей.
В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка