Решение Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №71-322/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 71-322/2020
Судья Колясникова Е.В. дело N 71-322/2020 Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года, которым в отношении
индивидуального предпринимателя
Гасанова Канана Зульфугар оглы
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проведенного 25 мая 2020 года с 14:50 до 16:45 в рамках административного расследования осмотра помещений пекарни "Чудо-печка" (г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 1), в которой индивидуальный предприниматель Гасанов К.З. осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания (изготовление и реализация блюд общественного питания, декларации на изготавливаемую продукцию отсутствуют), установлены многочисленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и невыполнении противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Протокол и иные материалы дела направлены для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, и постановлением судьи производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Гасанова К.З. состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административного правонарушении, специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспротребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма Т. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие нарушений при проведении административного расследования по делу.
Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо Т., поддержавшую доводы жалобы, защитника Нурмхаметову В.В., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования судьей при рассмотрении дела не выполнены.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, либо невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушениях санитарного законодательства в пекарне "Чудо-Печка" определением должностного лица от 27 мая 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Гасанова К.З., осуществляющего деятельность на данном объекте, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено провести административное расследование.
В рамках административного расследования 29 мая 2020 года с 14:50 до 16:45 произведен осмотр помещений пекарни "Чудо-печка" (г.Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 1), в ходе которого выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, которые зафиксированы в протоколе осмотра (л.д. 11-14) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-7).
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал на допущенные должностным лицом при проведении административного расследования по делу нарушения, выразившиеся в том, что осмотр помещений пекарни проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя Гасанова К.З. или его представителя, в связи с чем протокол осмотра признан судьей недопустимым доказательством. Кроме того, судьей указано на невручение индивидуальному предпринимателю Гасанову К.З. копии определения от 27 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вместе с тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что осмотр помещений пекарни проводился должностным лицом в присутствии управляющей пекарни С., которая не высказала каких-либо возражений, в том числе относительно того, что она не является работником пекарни, подписала протокол осмотра. Напротив, как видно из проводимой в ходе осмотра видеозаписи, С. давала пояснения о работе пекарни, знала об организации ее работы.
Из положений части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан не только законным представителем юридического лица, но и иным представителем юридического лица.
Учитывая, что осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение, направлен, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, его эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными. При этом работнику для присутствия при осмотре помещения пекарни в рассматриваемом случае с целью пресечения правонарушения и незамедлительной фиксации доказательств, не требовалось каких-либо специальных полномочий.
Приведенные положения закона требуют обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности. Полномочия такого работника (представителя) могут следовать из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования закона при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений были соблюдены, выводы судьи о недопустимости протокола осмотра принадлежащих ИП Гасанову К.З. помещений и находящихся там вещей и документов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не основан на законе.
Также является необоснованным вывод судьи о ненаправлении индивидуальному предпринимателю копии определения от 27 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку из материалов дела следует, что копия данного определения была направлена в адрес Гасанова К.З. почтой и вручена присутствовавшей при проведении осмотра С.
При таких обстоятельствах факт возбуждения в отношении ИП Гасанова К.З. дела об административном правонарушении со всей очевидностью ему был известен, протокол об административном правонарушении составлен при участии предпринимателя, которому разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Данное обстоятельство подтверждается подписью предпринимателя в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Канана Зульфугар оглы отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка