Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года №7/1-321/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 7/1-321/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Комилова И.Х., зарегистрированного по адресу: .......... (ОГРНИП N ...),
установил:
13 октября 2020 года главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в отношении ИП Комилова И.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.
28 октября 2020 года указанный протокол для применения в порядке ст.3.12, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ наказания связанного с административным приостановлением деятельности передан на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года ИП Комилов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем опечатывания (опломбирования) павильона по продаже ********, расположенного по адресу: ...........
Не согласившись с указанным постановлением судьи защитник привлекаемого лица Томтосова В.Е. в жалобе принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, либо его изменении в части наказания путем назначения штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Указывает на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по РС (Я) правовых оснований для проведения проверки привлекаемого лица, а также нарушении процедуры ее проведения, выразившееся в том числе в невручении акта проверки, а также предписания. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не имеет убедительной мотивировки.
Заслушав защитников Томтосову В.Е., Хужамбердиева И.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Шамаеву Я.М., настаивавшую на законности судебного постановления, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ).
Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч.2).
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Как усматривается из материалов дела, включая протокол об административном правонарушении от 13.10.2020, Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ИП Комилова И.Х. осуществляющего деятельность в павильоне, расположенном по адресу: .........., проведенной 17.09.2020 с 12 час. 55 мин. по 13 час. 55 мин. в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по обращениям от 14.08.2020, 21.08.2020, от 24.08.2020 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) N ... от 10.09.2020, решения и.о. прокурора республики о ее согласовании N ... от 14.09.2020, выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:
1. По представленной информации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" от 01.10.2020 N ... сотрудники: К., М. в реестре отсутствуют, санитарно-гигиеническое обучение не проходили, что является нарушением п. 13.1, 13.2. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
2. При непосредственном обнаружении установлено, что в магазине отсутствует водоснабжение, канализация отсутствуют, не обеспечиваются условия для соблюдения личной санитарной гигиены сотрудником, что является нарушением п..3.1, 3.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";
3. Уборка проводится некачественно, санитарное состояние помещения магазина неудовлетворительное.
Указанное обстоятельство является нарушением п. 10.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"
4. В складском помещении для хранения пищевых продуктов отсутствует термометр для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, что является нарушением п.6.4, п.7.5. СП 2.3.6.1066-01 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов",
5. В павильоне в нарушение п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - в организации не организован производственный контроль,
6. Не представлены протоколы лабораторных исследований по производственному контролю, журналы (документы) учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля за 2019, за 1 кв. 2020 годы, что является нарушением п. 2.23 п. 2.23 СП 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. п. 2.4, 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"
7. Программа производственного контроля не представлена, что является нарушением п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"
8. Для сбора отходов и мусора в магазине не установлены металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, отходы и мусор собирают в картонные коробки, что является нарушением п.10.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
9. Договор по вывозу мусора отсутствует, твердые бытовые отходы вывозятся на личном автотранспорте. Для сбора твердых бытовых отходов отсутствует санитарная точка. Все это является нарушением п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";
10. Договор со специализированной организацией по проведению профилактической дезинсекции и дератизации, акты выполненных работ не представлены, также отсутствует оценка эффективности работ, что является нарушением п.п. 12.1.,12.2.,12.3. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
11. Внутренняя отделка складского помещения, торгового зала неудовлетворительное: стены грязные, с трещинами, местами отсутствует покраска, застелены картоном. Полы не окрашены, при входе в складское помещение полы цементные, частично закрыты фанерой. Подтоварники грязные не покрашены, что является нарушением п. 10.8. 10.7. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
12. Не представлен договор на организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды, что является нарушением п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства судьей городского суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Для установления в действиях предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Исходя из доказательств, имеющихся в деле, получивших надлежащую оценку суда при его рассмотрении на момент проведения проверки ИП Комиловым И.Х. как руководителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующих санитарно - эпидемиологических норм и правил, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении.
Таким образом, выявленные факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются материалами дела и по существу предпринимателем не оспариваются.
Доводы заявителя об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения проверки привлекаемого лица отклоняются как несостоятельные.
В данном случае проверка предпринимателя проведана в соответствии с пп. "а", "в" п. 2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пп. "а"), или нарушении прав потребителей (пп. "в").
Ссылки заявителя о неполучении привлекаемым лицом акта проверки от 12.10.2020 отклоняются ввиду следующего.
Акт проверки от 12.10.2020 составлен с участием уполномоченного представителя ИП Комилова И.Х. - Хужамбердиева И.И., получившим его копию, что подтверждается его подписью (л.д. 34, 42). Таким образом оснований для утверждений о нарушении п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) не имеется.
Доводы о чрезмерности назначенного наказания и замены его на штраф признаются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Право окончательной квалификации содеянного, а также определение вида и размера административного наказания, наличие и отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, принадлежит судье, рассматривающему дело по существу.
Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судья городского суда, назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Комилова И.Х., принял во внимание вышеуказанные нормы и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Считаю назначенную в данном случае меру ответственности отвечающей принципам соразмерности и справедливости, примененной судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.ст. 3.1, 4.1- 4.3 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного предпринимателю наказания, и повлечь назначение ему наказания не связанного с административным приостановлением деятельности, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При этом учитываю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления по делу не имеется.
Ссылки автора жалобы на частичное устранение выявленных нарушений и предоставление договоров, свидетельствующих о реализации продукции третьему лицу, а также аренды лотка, журналов не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт наличия нарушений на момент их выявления - при проведении проверки и не влияют на законность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Комилова И.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка