Решение Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №71-321/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 71-321/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2020 года жалобу Гулиева А.Г. на постановление судьи Артинского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым
Гулиеву Азеру Гасанали оглы,
родившемуся ( / / ),
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Гулиеву А.Г. назначено административное наказание за нарушение 01 ноября 2019 года п. 9.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.
В жалобе Гулиев А.Г. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи в связи со следующим.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Выводы судьи о виновности Гулиева А.Г. в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, из которых усматривается, что 01 ноября 2019 года в 18:00 Гулиев А.Г., управляя транспортным средством трактором "Беларус -82.1", на 8 км +410 метров автодороги Большая Тавра-Свердловское-Сенная в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости в темное время суток частично двигаясь по правой обочине правой стороной трактора способствовал столкновению с попутным автомобилем Тойота Королла под управлением Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля М. причинен средней тяжести вред.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые правомерно признаны судом допустимыми, и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта от 20 января 2020 года N 49, полученные М. повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гулиева А.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Гулиева А.Г., смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено справедливое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия по тому же факту возбужденного уголовного дела являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту причинения действиями Гулиева А.Г. тяжкого вреда здоровью П.
Материалы по факту причинения вреда средней тяжести здоровью М. постановлением следователя выделены в отдельное производство (л.д. 4-5), обстоятельства причинения вреда здоровью указанного потерпевшего не являлись предметом обсуждения в рамках уголовного дела, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.
Указание Гулиева А.Г. на имеющееся постановление от 17 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулиева А.Г. не является основанием к отмене вынесенного постановления судьи о назначении Гулиеву А.Г. наказания в связи со следующим.
Так, старшим инспектором 17 января 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулиева А.Г. за нарушение им п. 19.1 Правил дорожного движения, п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации для принятия решения в порядке ст. 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением судьи Гулиев А.Г. признан виновным в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, не соблюдение которого повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.
Несогласие Гулиева А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Артинского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Азера Гасанали оглы оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Филиппова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка