Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 71-321/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 71-321/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Юрчак Е.В., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, и Зверевой Ю.В., действующей на основании доверенности от <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе защитника Юрчак Е.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО, инспекция) - главного государственного инспектора труда в ЕАО У.Н.В. от <...> N <...> УМВД России по ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что УМВД России по ЕАО <...> по адресу: <...>, допустило нарушения трудового законодательства, а именно:
-в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) водителю Ч.Н.Н., уволенному <...>, выплата всех причитающихся сумм в день увольнения не произведена, выплаты осуществлены: <...> в размере <...> руб.; <...> - <...> руб.;
-в нарушение статьи 236 ТК РФ Ч.Н.Н. выплата расчёта при увольнении произведена без выплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день его задержки.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> частично удовлетворена жалоба защитника Юрчак Е.В., постановление инспекции от <...> отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
<...> защитник Юрчак Е.В. подала жалобу с просьбой об отмене названного решения судьи и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Мотивируя жалобу, указала, что судом без учёта фактических обстоятельств произошедшего сделаны необоснованные выводы о наличии обстоятельств, исключающих применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с тем, что несвоевременная выплата заработной платы причинила работнику имущественный ущерб. При этом, суд в нарушение норм материального права, самостоятельно сделал вывод о наличии имущественного ущерба, без учёта мнения работника, который подобных требований не заявлял.
По мнению автора жалобы, факт причинения работнику имущественного ущерба не доказан, поскольку ни в ходе внеплановой выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о наличии имущественного ущерба не рассматривался. Также, судом не учтено, что в материалах административного дела имеется заявление работника Ч.Н.Н. с просьбой не проводить проверку в отношении УМВД России по ЕАО в связи с отсутствием претензий.
Отмечает, что ещё до момента окончания внеплановой выездной проверки УМВД России по ЕАО приняло все возможные меры для восстановления нарушенных прав Ч.Н.Н., выплаты произведены в полном объёме, следовательно, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания отсутствовала общественная опасность совершённого деяния, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Считает, что поскольку отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, учитывая роль правонарушителя, который предпринял все необходимые меры к устранению нарушенных прав, в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ имеется возможность освобождения УМВД России по ЕАО от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что копия решения судьи районного суда поступила в адрес УМВД России по ЕАО <...>, что исключило возможность направления жалобы в течение 10 дней с момента вынесения решения.
В судебном заседании защитник Юрчак Е.В. поддержала доводы жалобы, просила решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
Защитник Зверева Ю.В. поддержала позицию защитника Юрчак Е.В.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший Ч.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена в УМВД России по ЕАО <...> (л.д. 92). Сведений о дате её получения в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба поступила в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ, даже со дня направления копии решения <...>, в связи с этим оснований для заявления ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, исходила из того, что должностным лицом требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, так как письменные материалы дела об административном правонарушении (распоряжение о проведении проверки от <...>, акт проверки от <...>, протокол об административном правонарушении от <...>) и доводы защитника о недопустимости доказательств не получили надлежащей правовой оценки.
Кроме того, судья районного суда не согласилась с выводом административного органа о назначении УМВД России по ЕАО административного наказания в виде предупреждения, указав что такое наказание не соответствует требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ поскольку по смыслу положений статей 22, 136, 84.1, 140 ТК РФ работодатель несвоевременной выплатой заработной платы и расчёта при увольнении причиняет работнику имущественный ущерб.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, установленных КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье самому надлежит проверить дело в полном объёме, и в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку всем доводам жалобы и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам. Возвращение дела на новое рассмотрение возможно, только при существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Например, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, когда не имеется сведений о его надлежащем извещении.
В нарушении указанных требований судья фактически не рассмотрела жалобу защитника Юрчак Е.В., необоснованно признав существенным нарушением процессуальных требований административным органом отсутствие правовой оценки письменных материалов дела и доводов защитника о недопустимости доказательств.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможно, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Из материалов дела, следует, что дело пересматривалось судьей районного суда по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а не по жалобе потерпевшего на мягкость административного наказания, либо протесту прокурора о нарушении закона при его назначении.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по событиям <...> не истёк, следовательно, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
Принимая во внимание, что установленные нарушения являются самостоятельными основаниями для отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьей Биробиджанского районного суда ЕАО при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО - главного государственного инспектора труда в ЕАО У.Н.В. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности Управления Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Жалобу защитника Юрчак Е.В. считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
