Решение Сахалинского областного суда от 19 января 2018 года №71-314/2017, 71-15/2018

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 71-15/2018
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Хорошко Павла Александровича на постановление судьи Углегорского городского суда от 11 декабря 2017 года по делу о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
1 октября 2017 года должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в отношении Хорошко П.А. по факту управления 17 июня 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 2 октября 2017 года направлен мировому судье судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области от 16 октября 2017 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Углегорский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2017 года Хорошко П.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права на 1 год 9 месяцев.
На указанное постановление судьи, лицом, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По смыслу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.
Из дела следует, что 17 июня 2017 года в 02 часа 30 минут на <адрес> около <адрес> сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль под управлением Хорошко П.А. с признаками алкогольного опьянения.
Все мероприятия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, выполнены административным органом немедленно, после выявления признаков административного правонарушения. Хорошко П.А. отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола задержания транспортного средства, доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отобраны биологические объекты (кровь, моча) для направления на химико - токсилогическое исследование в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
7 августа 2017 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хорошко П.А. завершено. 1 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо иных процессуальных действий по делу не проводилось.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3).
Поскольку все требуемые процессуальные действия по делу произведены 17 июня 2017 года, длительность медицинского освидетельствования, обусловленная необходимостью химико - токсилогического исследования биологических объектов, а так же не подтвержденная объективными причинами задержка составления протокола об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о проведении по делу административного расследования.
Таким образом дело разрешено с нарушением правил подсудности, что не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом изложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление судьи Углегорского городского суда от 11 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Углегорского городского суда от 11 декабря 2017 года по делу о привлечении Хорошко Павла Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области.
Судья
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка