Определение суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2019 года №71-312/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 71-312/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ковеза А.Ю. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.07.2019, вынесенное в отношении Слободчикова Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.С. от 26.04.2019 N 18810179190426008770, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.. от 21.05.2019, Слободчиков Ю.Д. привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 11.07.2019 постановление и решение должностных лиц от 26.04.2019, 21.05.2019 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В адрес суда ЕАО поступила жалоба временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ковеза А.Ю. на решение суда. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, мотивированное тем, что заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.., который непосредственно мог обжаловать решение суда, с 05.07.2019 находится в очередном ежегодном отпуске с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел с 15.08.2019.
Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Кроме этого, в соответствии со статьёй 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.2, частями 1, 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.
В случае, если должностное лицо, которое вынесло оспариваемое постановление, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать своё право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие и принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановление от 26.04.2019 в отношении Слободчикова Ю.Д. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.С.
Исходя из указанных выше норм права, решение судьи районного суда от 11.07.2019 по жалобе на постановление от 26.04.2019 может быть обжаловано инспектором ГИБДД Н.С.., его вынесшей, либо опротестовано прокурором.
Вместе с тем, жалоба на решение судьи районного суда от 11.07.2019 подана временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю., то есть неуполномоченным лицом.
Указание в ходатайстве о восстановлении срока обжалования на то, что должностным лицом, который непосредственно мог обжаловать решение судьи районного суда, является заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.., несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, поскольку жалоба подана и подписана не уполномоченным должностным лицом на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении, следовательно, она не может быть рассмотрена по существу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ и подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Слободчикова Ю.Д. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка