Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 71-31/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 71-31/2022
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сартекова Ахраржана на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2022 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
20 января 2022 года участковым ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску Козик О.С. в отношении гражданина Кыргызстана Сартекова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2022 года Сартеков А. привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации
Не согласившись с постановлением судьи, Сартеков А. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Указывает, что заключив 20 октября 2021 года гражданско-правовой договор с Ф.И.О.4 сроком на один год, все действия по документальному оформлению его пребывания на территории Российской Федерации взял на себя Ф.И.О.4 18 января 2022 года этот договор был расторгнут. Впоследствии, 19 января 2022 года, он заключил гражданско-правовой договор с Ф.И.О.7 Полагает, что оба указанных договора подтверждают наличие у него документов, необходимых для нахождения на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, обязанность уведомления миграционного органа о прибытии иностранного гражданина лежит на принимающей стороне. Поскольку принимающим лицом - Ф.И.О.4 не была выполнена данная обязанность, в связи с чем были нарушены правила миграционного учета.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сартеков А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Сартекова А. - Холбаев Р.А., действующий по доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней приведённым. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Сартеков А. является гражданином Азербайджана, тогда как он имеет гражданство Кыргызстана. Полагает, что допущено процессуальное нарушение, выразившееся не предоставлении Сартекову А. переводчика при составлении протокола об административном правонарушении.
Представитель административного органа Галат А.А., действующая по доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, находя привлечение Сартекова А. законным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ ратифицирован Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанный в городе Москве 23 декабря 2014 года и вступивший в силу 12 августа 2015 года.
Согласно части 5 статьи 96 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года, трудящийся государства-члена - лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает.
В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года в 12:15 в УМВД по городу Южно-Сахалинску доставлен Сартеков А. В ходе проверки имеющихся данных установлено, что гражданин Кыргызстана Сартеков А. прибыл на территорию Российской Федерации 8 января 2021 года через КПП "Павловка" (Новосибирская область) в порядке, не требующем получения визы, с целью въезда - "работа", на миграционном учете не состоял. Срок пребывания Сартекова А. на территории Российской Федерации истек 6 января 2022 года. Однако до указанного срока Сартеков А. территорию Российской Федерации в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона N 155-ФЗ, не покинул.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сартекова А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Усмотрев в деянии Сартекова А. состав вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно привлёк его к административной ответственности.
Факт совершения Сартековым А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 20 января 2022 года (л.д. 2); объяснениями Сартекова А. (л.д. 3); рапортом начальника ОР ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинск (л.д. 4); досье на иностранного гражданина (л.д. 6-21), которым судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что нарушение миграционного законодательства стало возможным вследствие бездействия принимающей стороны - Ф.И.О.4, который не выполнил обязанности по направлению в миграционный орган уведомления о заключении с Сартековым А. гражданско-правового договора, на законность судебного акта не влияет, в силу следующего.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1). Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Ехсануллы Ака Джана на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.
Таким образом, в случае невозможности принимающей стороной самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином, чего в данном случае сделано не было.
В жалобе Сартеков А. ссылается на наличие заключенных с ним гражданско-правовых договоров от 20 октября 2021 года и 18 января 2022 года, полагая, что они подтверждают законность его пребывания на территории Российской Федерации.
Однако, гражданско-правовой договор от 20 октября 2021 года не был представлен в миграционный орган с целью постановки Сартекова А. на миграционный учет, поэтому само по себе его наличие, вопреки доводу жалобы, не может свидетельствовать о законности пребывания Сартекова А. на территории Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, и не порождает последствий, указанных в пункте 9 статьи 97 Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, согласно которому в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
В связи с этим, заключенный с Сартековым А. в последующем гражданско-правовой договор от 18 января 2022 года правового значения для дела не имеет.
Как не имеет правового значения и гражданско-правовой договор от 30 ноября 2021 года, направленный в миграционный орган с уведомлением о прибытии иностранного гражданина, поскольку Сартековым А. он не подписан.
Кроме этого, следует отметить, что указанные договоры представлены уже после состоявшегося судебного акта, в ходе судебного заседания Сартеков А. заявлял лишь о договоре, заключенном с его братом - Ф.И.О.7 18 января 2022 года, о существовании договора от 20 октября 2021 года не пояснял, договоры не приобщал. В протоколе об административном правонарушении и объяснениях Сартеков А. указывал, что не работает.
Таким образом, на день выявления вменённого административного правонарушения Сартеков А. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имел.
Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания Сартекова А. истек 6 января 2022 года, то его нахождение на территории Российской Федерации до дня его задержания является незаконным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, деяние Сартекова А. правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сартекову А. не был предоставлен переводчик, является необоснованным.
Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Сартекову А. были разъяснены под роспись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи в соответствующих графах, в протоколе с вменённым правонарушением собственноручно указал, что согласен.
О том, что Сартеков А. владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, он указал в объяснениях от 20 января 2022 года (л.д. 3).
При рассмотрении дела судьёй городского суда права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Сартекову А., согласно расписке (л.д. 25), также были разъяснены и понятны. Кроме того, дело рассмотрено с участием переводчика, который был предупреждён об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод (л.д. 26). Отводов переводчику заявлено не было. Сомнений в правильности выполненного перевода не имеется. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Сартеков А. не выразил, факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации Сартеков А. не оспаривал.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Сартеков А. владеет русским языком в той степени, которая позволила ему при составлении протокола об административном правонарушении понять существо предъявленного ему обвинения, смысл и значение производимых в отношении него действий, поскольку собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, жалоба на постановление судьи городского суда, исполненная на русском языке, подписана и подана Сартековым А. лично.
В связи с изложенным, к показаниям свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 в части того, что Сартеков А. не владеет русским языком, следует отнестись критически.
Вопреки доводу защитника, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по мотиву неверного указания гражданства Сартекова А., не усматриваю, поскольку его личность установлена должностным лицом административного органа на основании национального паспорта <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 5), из которого усматривается, что Сартеков А. имеет гражданство Кыргызской Республики.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.
Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных прав Сартекова А., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении Сартекова А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Сартекову А. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учёта конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснения, приведённого в пункте 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
В соответствии с общими правилами назначения наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Сартеков А. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, в органы миграционного учета не обращался, что обусловливает необходимость применения к нему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Таким образом, назначение Сартекову А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Сартекову А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, жалоба не содержит и в ходе её рассмотрения не установлено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Сартекова Ахраржана - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
