Решение суда Еврейской автономной области от 08 февраля 2018 года №71-31/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 71-31/2018
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосельцевой О.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2017,
установил:
постановлением врио.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Клигуновой О.В.N 18810179170920001929 от 20.09.2017 года собственник транспортного средства Новосельцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
15.11.2017 на указанное постановление Новосельцевой О.Н. подана жалоба.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2017 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении N 18810179170920001929 от 20.09.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Новосельцевой О.Н. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление по делу об административном правонарушении подписано электронной подписью с серийным номером сертификата N 664609АА00020000СFF3, срок действия которого истек. В связи с чем, считает, что использована электронная подпись с недействительным сертификатом, а также в постановлении не содержаться разъяснение лицу прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ссылается также на то, что решение суда не содержит сведений об отказе либо удовлетворении ходатайства, о запросе с материалами административного дела копии приказа о временном исполнении обязанностей начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Клигуновой О.В.
Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Одновременно с подачей жалобы Новосельцевой О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Новосельцева О.Н. в судебное заседание, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Клигунова О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, внесшего постановление, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Частью 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена Новосельцевой О.А. 22.12.2017, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 17) достоверные сведения о получении решения отсутствуют.
19.01.2018 в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области поступила жалоба Новосельцевой О.А., в которой содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.
С учетом отсутствия информации о дате вручения решения суда Новосельцевой О.А. полагаю необходимым считать жалобу поданной в срок, установленный частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из положения части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2017 в 12 часов 22 минуты по адресу: ЕАО, с. Валдгейм, ул. Центральная в районе дома N 5 водитель транспортного средства марки NISSAN-PATHFINDER-2.5D, государственный регистрационный знак А575РС27, собственником которого является Новосельцева О.Н., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороге - 40 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки "КРИС-П" идентификатор КВ2383, сертификат поверки N 21442017, действителен до 04.12.2017.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Новосельцевой О.А. было вынесено постановление N 18810179170920001929 от 20.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о привлечении Новосельцевой О.А. к административной ответственности подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод заявителя о том, что в постановлении не разъяснялись права, суд признает не состоятельными, поскольку из представленного постановления (л.д. 10) следует, что в нем процитированы положения статей 1.5., 30.2., 30.3., 32.2., 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что постановление подписано электронной подписью с серийным номером срок действия которого истек, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Из предоставленных материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи выданный должностному лицу, вынесшему постановление Клигуновой О.В. действителен с 07.03.2017 по 07.06.2018.
В соответствии с положениями статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.
В судебном заседании свидетель Н. работающий в должности старшего государственного инспектора группы информационного обеспечения отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, суду пояснил, что ключ усиленной электронной цифровой подписи (далее - ключ УЭЦП) представляет собой устройство в виде накопителя на котором записана информация о сертификате ключа УЭЦП. При подключении накопителя к персональному компьютеру, инспектором осуществляется подпись документа, оформленного в электронном виде. После истечения срока действия ключа УЭЦП, информация о сертификате нового ключа ЭУЦП записывается на тот же накопитель на котором ранее была записана информация о сертификате ключа с истекшим сроком действия. При этом подразумевается, что программа будет считывать параметры сертификата действия нового (действительного) ключа ЭУЦП. Подписание постановлений ключом ЭУЦП с истекшим сроком годности технически невозможно, так как этого не допустит программное обеспечение, с которым работает инспектор. В данном случае произошла ошибка, а именно некорректное считывание информации о сертификате ключа с накопителя на котором имелась информация о сертификатах двух ключей ЭУЦП. При формировании постановления в электронном виде и последующем переводе электронного документа на бумажный носитель в постановлении от 20.09.2017 отобразилась информация о сертификате ключа ЭУЦП с истекшим сроком действия, в то время как инспектор использовал при вынесении постановления новый ключ ЭУЦП. После выявления данной ошибки с накопителя была удалена информация о старом ключе ЭУЦП и в постановлениях стала отображаться информация о новом ключе ЭУЦП. Кроме того, подтверждением того, что постановление подписывалось должностным лицом Клигуновой О.В. свидетельствует образец её подписи в постановлении от 20.09.2017, изображенной в графическом формате и прикреплённой к окончательному файлу, который был распечатан при переводе электронного документа на бумажный носитель.
Учитывая изложенное, суд признает постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Новосельцевой О.А. законным, обоснованным, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении Новосельцевой О.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с полномочиями и компетенцией административного органа, должностным лицом, имеющим право подписания постановлений о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе ошибочное указание в постановлении сведений о сертификате ключа ЭУЦП с истекшим сроком действия в связи с некорректным считыванием информации с носителя сертификата ключа ЭУЦП не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и освобождением Новосельцевой О.А. от административной ответственности.
Довод жалобы, о том, что решение суда не содержит сведений об отказе либо удовлетворении ходатайства, о запросе копии приказа о временном исполнении обязанностей начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Клигуновой О.В. не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в материалах дела содержится копия выписки из приказа от 02.08.2017 N 401л/с о возложении обязанностей начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО на Клигунову О.В. (л.д. 13).
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новосельцевой О. А. оставить без изменения.
Жалобу Новосельцевой О.А. оставить без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка