Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года №7/1-311/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7/1-311/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Галиева С.К. (ОГРНИП N ...),
установил:
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 ИП Галиев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 25 (двадцать пять) дней.
Не согласившись с указанным постановлении привлекаемое лицо - ИП Галиев С.К. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит об изменении постановления, ограничившись штрафом. Указывает на нарушение судом его права на судебную защиту, поскольку секретарь суда известил его о времени проведения судебного заседания позже на 20 мин, чем оно было проведено (на 09 час.30 мин., а не на 09 час. 10 мин.), что лишило его права на надлежащую защиту своих прав и интересов, также, считает, что поскольку собственником помещения в котором расположен магазин "********" является его мать Г., вставшая на учет в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2020, и осуществлявшая торговую деятельность в указанном магазине в день совершения вменяемого правонарушения, поэтому он не является субъектом правонарушения. Отрицает нарушение Правил поведения, просит учесть имеющуюся судебную практику по аналогичным составам правонарушений, а также положения Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в части требований при назначении наказания по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В судебном заседании привлекаемое лицо ИП Галиев С.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса
Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в данном случае выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.
Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, содержат, в частности, положение о запрете гражданам при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни и здоровью иных лиц (пп. "г" п. 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
При этом, в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10, пп. "ф" п. 1 ст. 11 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ; пп. "в", "г" п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 дополнительные правила могут быть установлены региональными органами государственной власти при введении на территории конкретного субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Указом Главы РС(Я) от 01.07.2020 N 1293 сохранен введенный с 17 марта 2020 года (Указом Главы РС (Я) N 1055 от 17.03.2020) режим повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия).
Подпунктом 1 пункта 3.1. "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденных Указом Главы РС(Я) от 27.04.2020 N 1143 (в ред. Указа Главы РС (Я) от 01.10.2020) на организации возложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 09 октября 2020 года ИП Галиеву С.К. вменено следующее. 08 октября 2020 года в 15 час. 56 мин. в помещении магазина "********", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: .......... не обеспечено соблюдение гражданами, в том числе работниками социального дистанцирования, в том числе путем установления социального режима и нахождения в помещении магазина, включая прилегающую территорию, а также работникам магазина не предоставлены средства индивидуальной защиты.
Повторность нарушения совершенного ИП Галиевым С.К. подтверждена постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в силу которого он привлечен к штрафу в размере 30 000 руб., впоследствие измененным решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2020 в части назначенного наказания, с заменой его на предупреждение.
Судья городского суда, принимая спорное постановление, признал ИП Галиева С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений привлекаемого лица, а также характера правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности на 25 суток.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ч. 3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ст. 28.2 и ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Также, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанных вопросов должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ИП Галиева С.К. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные положения закона судьей городского суда не выполнены.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении от 28.10.2020 указано, что ИП Галиев С.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, с учетом совокупной оценки доводов заявителя о том, что фактическим временем заседания, которое ему было сообщено секретарем Н. является - 09 час. 30 мин. 28.10.2020, а также его заявления судье принесенного в 09 час. 40 мин. в указанный день (л.д.38), телефонограммы от 23.10.2020 которая содержит указание, что судебное заседание назначено на 28.10.2020 в 09 час. 10 мин. (л.д. 32), полагаю заслуживающим внимания довод ИП Галиева С.К. о не надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в них отсутствуют документы, подтверждающие, что ИП Галиев С.К. является собственником помещения в котором располагается магазин "********".
Как следует из выписки из ЕГРПН от 16.10.2017 собственником нежилого помещения по адресу: .........., площадью *** кв.м. является Г. (запись регистрации N ... от 16.10.2017).
Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ИП Галиева С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, следует признать необоснованным.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении нарушило положения ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку им всесторонне, полно и объективно и своевременно не выяснены имеющие юридическое значение обстоятельства, в частности то, кому принадлежит нежилое помещение, где расположен магазин "********", а также кто осуществлял на момент выявления правонарушения в нем соответствующую предпринимательскую деятельность.
Кроме того, учитывая указанное, исходя из возможности применения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности, выяснение названных обстоятельств является значимым для целей исполнения вынесенного постановления.
По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Статья 20.6.1 КоАП РФ каких-либо исключений изменяющих указанное правило в части индивидуальных предпринимателей не предусматривает.
Как установлено ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, при решении вопроса о виновности привлекаемого лица в данном случае необходимо было выяснить, кто является собственником (арендатором) помещения в котором расположен магазин "********", а также кто фактически ведет в нем предпринимательскую деятельность, поскольку именно это лицо несет обязанность по надлежащему его содержанию, и, соответственно, по соблюдению Правил поведения при его эксплуатации, и на котором лежит бремя доказывания принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.
Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что именно ИП Галиев С.К. как собственник (арендатор) на котором в силу закона лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в ходе осуществления своей деятельности принял (не принял) все зависящие от него меры по соблюдению действующих на момент выявления правонарушения Правил поведения.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В данном случае, с учетом имеющихся материалов дела и доводов заявителя, не правильное установление лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности, являлось основанием для возвращения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Указанные требования судьей городского суда также выполнены не были.
Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, допущенные судьей городского суда нарушения являются существенным и влекут безусловную отмену вынесенного постановления. Постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности (три месяца), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся доказательствам, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Галиева С.К. (ОГРНИП N ...) отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка